Diskussion:SFS/1990:932

Hoppa till navigering Hoppa till sök

47 §

Fil:Messagebox warning.png Det vore bra om texten kunde besvara följande fråga:

Är epost ett ändamålsenligt sätt?

Felrapport

Hej! Jag tycker att följande rättsfall ska läggas till på 41§, eftersom det säger lite om hur man kan jämka andra stycket: NJA 1974 s. 526 (https://lagen.nu/dom/rh/1997:116) mvh /Klas

Tack Klas, bra idé och tillagt. // Alexander

Ang kommentaren till § 39

39 § Vid dröjsmål på köparens sida får säljaren hålla inne varan enligt 5 §. Han får välja mellan att kräva att köparen betalar priset eller, enligt 40 §, häva köpet. Om säljaren häver köpet får han dessutom kräva skadestånd av köparen enligt 41 §.

Kommentar En uppräkning av de påföljder en köpare kan göra gällande vid dröjsmål och som regleras i följande paragrafer. Vid hävning på grund av dröjsmål kan köparen även kräva ersättning för kostnader som kan ha uppstått.

Paragrafen gäller vad säljaren har rätt att göra gällande, min felanmälan gäller endast att istället för "köparen" ska det stå "säljaren"

Tackar - åtgärdat. // Alexander

Felrapport angående kommentar till KköpL 23 §

Ni skriver här "Det finns ingen preskriptionstid om säljaren har varit grovt vårdslös, handlat i strid mot tro och heder eller sålt en vara som är behäftad med förbud eller hinder enligt 18 §."

Preskriptionstid finns och är i detta fall 10år, vad som inte finns om säljaren har varit grovt vårdslös, handlat i strid mot tro och heder eller sålt en vara som är behäftad med förbud eller hinder enligt 18 § är tidsgräns för preklusion.

Vänligen Marcus

Tackar Marcus, fixat. // Alexander