Alternativ 2

Legaldefinitioner 1

Punkt 105 Förslag till avgörande i mål C-42/21

Jag vill i detta avseende erinra om att tribunalen i punkt 226 i den överklagade domen slog fast att LG:s borttagning av järnvägsspåret, trots att trafiken tidigare hade avbrutits, ”kunde medföra utestängningseffekter på marknaden, vilket skulle innebära att det blev svårare att få tillträde till marknaden, eftersom mindre förmånliga villkor uppställdes.” Tribunalen slog närmare bestämt fast i punkt 227 i den överklagade domen, som svar på LG:s samma argument i första instans, att LG felaktigt hade hävdat att konkurrenssituationen i det kontrafaktiska scenariot inte hade varit annorlunda än den i status quo. Tribunalen menade nämligen att situationen hade kunnat vara en annan, eftersom den skyndsamma borttagningen av järnvägsspåret, utan säkerställande av de medel som var nödvändiga för återuppbyggnaden, dels förvärrade den situation som rådde då trafiken avbröts genom att avbrottet, som till sin natur var tillfälligt, omvandlades till en situation där det var helt omöjligt att använda järnvägsspåret, dels försvårade reparationen av järnvägsspåret, eftersom den omöjliggjorde det alternativ som bestod i att inledningsvis reparera delar av järnvägen för att därefter återuppbygga hela järnvägen inom fem år (nedan kallat alternativ 1) och inte möjliggjorde ett fullständigt genomförande av det alternativ som bestod i en omedelbar återuppbyggnad av hela järnvägen (alternativ 2).