Andra frågan

Legaldefinitioner 3

Punkt 11 C-155/99

De aspekter som det har hänvisats till i det förevarande målet är inte av sådan natur att de påverkar den slutsats som domstolen kom fram till i domen i det ovannämnda målet Zaninotto, som det hänvisas till i punkt 8 i förevarande dom, nämligen att nämnda föreskrifter om obligatorisk destillation är giltiga. De ovannämnda aspekterna är följande: Att det inom ramen för artikel 1 i förordning nr 343/94 inte skulle ha fastställts att förhållandet mellan utbudet och den normala konsumtionen för produktionsåret 1993/94 skiljer sig avsevärt från referensproduktionsåren (första och andra frågan). Till följd av detta har motiveringsskyldigheten åsidosatts (andra frågan). Att kommissionens beräkning vid justeringen av referensprocentandelen för produktionsåret 1993/94 skulle vara felaktig (tredje frågan). Att beräkningsmetoden för justeringen av referensprocentandelen, som anges i rådets förordning (EEG) nr 1972/87 av den 2 juli 1987 om ändring av förordning (EEG) nr 822/87 (EGT L 184, s. 26; svensk specialutgåva, område 3, volym 23, s. 7) skulle vara rättsstridig (femte frågan). Att det rent allmänt invänds att bestämmelserna om obligatorisk destillation av bordsvin i sin helhet inte är och aldrig har varit anpassade till marknadsvillkoren (sjätte frågan).

Punkt 29 Förslag till avgörande i mål C-26/16

Som anges ovan i inledningen och i enlighet med den omformulering av tolkningsfrågorna som jag föreslår ovan i punkt 21, vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida en medlemsstat, i samband med en gemenskapsintern leverans av ett nytt fordon, a) som ett villkor för undantag från mervärdesskatteplikt enligt artikel 138.2 a i mervärdesskattedirektivet får kräva att förvärvaren ska vara etablerad eller ha hemvist i bestämmelsemedlemsstaten (första frågan), b) får neka undantag från mervärdesskatteplikt om fordonet enbart är föremål för en tillfällig registrering för turiständamål i leveransmedlemsstaten (andra frågan), c) får kräva att säljaren av fordonet betalar mervärdesskatt under sådana omständigheter som kan tyda på att förvärvaren gjort sig skyldig till undandragande av mervärdesskatt, utan att det emellertid är fastställt att säljaren samarbetat med förvärvaren för att undvika mervärdesskatt (tredje och fjärde frågan).

Punkt 24 Förslag till avgörande i mål C-681/16

Det huvudsakliga villkoret för att denna specifika mekanism ska kunna tillämpas är att likvärdigt skydd inte var tillgängligt i dessa nya medlemsstater vid den tidpunkt då en ansökan om patent eller tilläggsskydd gjordes i importstaten. Eftersom den specifika mekanismen utgör ett undantag från den fria rörelsen för varor inom Europeiska unionen, måste emellertid den specifika mekanismen tolkas restriktivt. Det är skälet till att den hänskjutande domstolen ber EU-domstolen att klargöra tillämpningsområdet för den specifika mekanismen i det aktuella fallet då ett tilläggsskydd i och för sig var tillgängligt i den anslutande staten vid den relevanta tidpunkten men det grundpatent som behövdes inte existerade där (första frågan) och att ange om det har någon betydelse om ett grundpatent kunde ha erhållits i den anslutande staten vid den tid då den tyska patentansökningen offentliggjordes (andra frågan). Med sina tredje och fjärde frågor vill Landgericht Düsseldorf (Regionaldomstolen i Düsseldorf, Tyskland) veta om och i vilken utsträckning den specifika mekanismen är tillämplig på den pediatriska tidsförlängningen som inte uttryckligen nämns i anslutningsakterna.