Andra grunden

Legaldefinitioner 11

Punkt 29 Förslag till avgörande i mål C-174/19

De första två grunderna avser de delar av de överklagade domarna som rör prövningen av åtgärderna till förmån för Femern Landanlæg med avseende på inlandsjärnvägsförbindelserna. Genom dessa grunder har klagandena gjort gällande att tribunalen gjorde en oriktig bedömning, i strid med artiklarna 107.1 FEUF och 108.2 FEUF, då den fann att kommissionen inte hade gjort en oriktig bedömning och inte hade stött på betydande svårigheter i samband med att den slog fast att dessa åtgärder inte utgjorde statligt stöd, eftersom de inte kunde snedvrida konkurrensen (första grunden) eller påverka handeln mellan medlemsstaterna (andra grunden).

Punkt 8 Förslag till avgörande i mål C-182/99

Av de enskilda grunderna och delgrunderna framgår att klaganden i rättsligt hänseende sammanfattningsvis anser att förfarandet vid förstainstansrätten är behäftat med rättegångsfel, genom att förstainstansrättens avdelning hade felaktig sammansättning då den överklagade domen beslutades (första grunden) och förstainstansrätten felaktigt underlåtit att beakta bevisning (andra grunden), och att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten, genom att felaktigt anta att beslutet var formellt lagenligt, trots att processuella rättigheter hade åsidosatts under förfarandet vid kommissionen {fjärde grunden) och beslutet inte hade antagits i vederbörlig ordning {tredje grunden), felaktigt anta att beslutet var materiellt lagenligt, trots att ingen överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget förelåg, eftersom deltagandet i systemet för utbyte av information inte utgjorde någon självständig överträdelse av konkurrenslagstiftningen (sjunde grunden) och systemet för utbyte av information och prisfastställelserna inte kunde ha någon begränsande inverkan på den ”normala konkurrensen” (sjätte grunden), inte beakta att det fanns brister i motiveringen vad gäller bötesbeloppet (femte grunden).

Punkt 8 Förslag till avgörande i mål C-194/99

Av de enstaka grunderna och delgrunderna framgår att klaganden har gjort gällande att flera bestämmelser i EKSG-fördraget har överträtts. Klaganden anser i rättsligt perspektiv sammanfattningsvis att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten i den överklagade domen, genom att felaktigt godta att beslutet var formellt lagenligt, trots att klagandens processuella rättigheter hade åsidosatts under förfarandet vid kommissionen {första grunden) och beslutet inte hade antagits i vederbörlig ordning (andra grunden); ha överskridit sin behörighet att företa en prövning enligt artikel 33.1 i EKSG-fördraget (tredje grunden), felaktigt godta att beslutet var materiellt lagenligt, trots att ingen överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget förelåg (fjärde grunden), eftersom deltagandet i systemet för utbyte av information inte utgjorde någon självständig överträdelse av konkurrenslagstiftningen och systemet för utbyte av information och prisfastställelserna inte kunde ha någon begränsande inverkan på ”normal konkurrens”, göra en felaktig bedömning vad gäller bötesbeloppet och motiveringen av bötesbeloppet (femte, sjätte och sjunde grunden), i strid med artikel 6 i Europakonventionen inte ha iakttagit klagandens rätt till rättsskydd inom skälig tid (åttonde grunden).

Punkt 8 Förslag till avgörande i mål C-199/99

Av de enskilda grunderna och delgrunderna framgår att klaganden har gjort gällande att flera bestämmelser i EKSG-fördraget har överträtts. Klaganden anser i rättsligt perspektiv sammanfattningsvis att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten i den överklagade domen, genom att felaktigt anta att beslutet var formellt lagenligt, trots att klagandens processuella rättigheter hade åsidosatts under förfarandet vid kommissionen {fjärde grunden) och beslutet inte hade antagits i vederbörlig ordning (andra grunden); felaktigt anta att beslutet var materiellt lagenligt, trots att de ageranden som kritiserades i beslutet inte kunde ha någon begränsande inverkan på den ”normala konkurrensen” i den mening som avses i artikel 65 i EKSG-fördraget (tredje grunden); ingen överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget förelåg, eftersom deltagandet i systemet för utbyte av information inte utgjorde någon självständig överträdelse av konkurrenslagstiftningen (fjärde grunden) och artikel 1 i beslutet innehåller två överträdelser som avser perioden före den 1 juli 1988, vilka förstainstansrätten själv har konstaterat att klaganden inte har begått (sjätte grunden) göra en felaktig bedömning vad gäller bötesbeloppet och motiveringen av bötesbeloppet (femte grunden); i strid med artikel 6 i Europakonventionen inte ha iakttagit klagandens rätt till rättsskydd inom skälig tid (första grunden).

Punkt 31 Förslag till avgörande i mål C-24/01

Med förevarande överklagande har klagandena yrkat att domstolen skall upphäva den överklagade domen på grund av felaktig rättstillämpning vid bedömningen av villkoret avseende fri konkurrens i artikel 5 i förordning nr 1897/92 (första grunden) och vid den tillämpning av detta som gjordes då tilläggsklausulerna infördes i avtalet (andra grunden). De har även kritiserat förstainstansrätten för att ha åsidosatt rättegångsreglerna (tredje grunden) och för att inte ha bifallit skadeståndsyrkandet (fjärde grunden).

Punkt 57 Förslag till avgörande i mål C-25/05

August Storck KG anser att principen om prövning på eget initiativ av sakförhållandena i artikel 74.1 första meningen i förordning nr 40/94 har åsidosatts (andra grunden), liksom principen att harmoniseringsbyråns beslut skall grundas på omständigheter som har tagits upp av parterna, som anges i artikel 73 andra meningen i samma förordning, vilket skadat dess rätt till försvar (tredje grunden).

Punkt 74 Förslag till avgörande i mål C-506/13

Genom den andra, femte och sjunde grunden har klaganden huvudsakligen bestridit tribunalens bedömning av den bevisning som klaganden åberopat till stöd för sitt yrkande att tribunalen skulle avvisa kommissionens genkäromål. Klaganden har anfört att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig tillämpning av begreppet ”belopp som utbetalats felaktigt” (andra grunden). Tribunalen gjorde även en felaktig bedömning av närvarolistornas rättsliga art (femte grunden) och metoderna för kostnadsvärdering (”cost models”) (sjunde grunden).

Punkt 10 T-129/04

Sökanden har åberopat fyra grunder, nämligen att harmoniseringsbyrån har fördelat bevisbördan felaktigt, vilket utgör en överträdelse av artikel 74.1 i förordning nr 40/94 (första grunden), att den har åsidosatt artikel 6 quinquies A.1 i Pariskonventionen för industriellt rättsskydd av den 20 mars 1883, senast ändrad i Stockholm den 14 juli 1967 och den 28 september 1979 (Förenta nationernas fördragssamling, volym 828, nr 11847, s. 108, SÖ 1970:60) (nedan kallad Pariskonventionen), på grund av att harmoniseringsbyrån inte medgett skydd för den äldre nationella registreringen (andra grunden), att den har åsidosatt artikel 73 i förordning nr 40/94, artikel 6 quinquies i Pariskonventionen och artikel 2.1 i avtalet om handelsrelaterade aspekter av immaterialrätter, inbegripet handel med varumärkesförfalskade varor av den 15 april 1994 (nedan kallat TRIPs-avtalet), med anledning av att harmoniseringsbyrån inte tillräckligt undersökt den äldre nationella registreringen (tredje grunden), och att den har överträtt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94, på grund av att harmoniseringsbyrån missbedömt särskiljningsförmågan hos det sökta varumärket och den omständigheten att dragen hos detta inte har någon teknisk funktion (fjärde grunden).

Punkt 63 T-245/13

Såsom framgår av parternas skrivelser och de diskussioner som fördes vid sammanträdet, har Förenade kungariket genom de grunder som det anfört till stöd för sin talan väsentligen bestritt dels den beräkningsgrund, det vill säga de sammanlagda utgifter på vilka kommissionen tillämpade en finansiell korrigering med 5,19 procent (första grunden), dels den metod för beräkning av felaktiga utbetalningar och tillämpliga sanktioner som kommissionen tillämpade i syfte att utvärdera riskerna och som var föremål för kommissionens konstaterande av brister vad gällde stödkontrollerna (andra grunden).

Punkt 17 T-463/14

Den första grunden avser felaktig tillämpning av de kriterier och metoder för avgränsning av marknaden som föreskrivs i direktiv 2004/17 och bristfällig motivering till kommissionens val av metod. Grunderna 2–6 avser felaktig tolkning av direktiv 2004/17 och bristfällig motivering. Dessa grunder gäller frågan huruvida sökanden var direkt konkurrensutsatt på marknaden för posttjänster som avser adresserade brevförsändelser B2X inom landet (andra grunden), på marknaden för posttjänster som avser adresserade brevförsändelser C2X inom landet (tredje grunden), på marknaden för gränsöverskridande posttjänster som avser adresserade brevförsändelser B2X och C2X (fjärde grunden), på marknaden för posttjänster som avser adresserade reklamförsändelser inrikes och internationellt (femte grunden) samt på marknaden för posttjänster som avser oadresserade reklamförsändelser inrikes och internationellt (sjätte grunden). Den sjunde grunden rör slutligen bristfällig motivering och åsidosättande av motiveringsskyldigheten i fråga om marknaden för posttjänster som avser utdelning av adresserade och oadresserade tidningar.

Punkt 83 T-674/11

Tribunalen konstaterar för övrigt att sökandens egentliga avsikt med sitt resonemang inte är att bestrida den retroaktiva tillämpningen av Altmarkvillkoren i sig, utan följderna av dom CELF, punkt 38 ovan (EU:C:2008:79). Syftet med förevarande talan, vilket för övrigt motiverar att sökanden har ett berättigat intresse av att få saken prövad, är nämligen att undvika att betala ränta för den period som stödet var rättsstridigt, i den mening som avses i dom CELF, punkt 38 ovan (EU:C:2008:79), genom att bestrida att de berörda åtgärderna klassificeras som statligt stöd (första, tredje och fjärde grunden) och att de betecknas som nytt stöd (andra grunden).