Andra tolkningsfrågan

Legaldefinitioner 4

Punkt 28 Förslag till avgörande i mål C-135/15

Den hänskjutande domstolen undrar, för det fall att det fastställs att Rom I‑förordningen är tillämplig i tidsmässigt hänseende (ratione temporis) i förevarande mål, om artikel 9.3 i Rom I‑förordningen innebär att de tyska domstolarnas tidigare praxis – enligt vilken utländska internationellt tvingande regler inte ska tillämpas direkt, utan enbart ska beaktas indirekt – inte ska tillämpas vid tillämpningen av den lag är tillämplig på avtalet (andra tolkningsfrågan).

Punkt 2 Förslag till avgörande i mål C-197/24

Målet är således ett tillfälle för domstolen att klargöra i ett sådant sammanhang vad som avses med begreppet företag i direktiv 2011/7/EU om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner (första tolkningsfrågan) och vad som avses med begreppet konsument i direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentavtal (andra tolkningsfrågan). Målet ger också tillfälle att utreda frågan om domstolens behörighet att besvara den andra frågan när tvisten i det nationella målet i sig inte rör ett avtalsvillkor samt huruvida den andra frågan kan tas upp till sakprövning.

Punkt 2 Förslag till avgörande i mål C-318/96

Det handlar särskilt om följande två frågor: Utgör Kammerumlage I en skatt som kan karakteriseras som omsättningsskatt, och som därför är rättsstridig enligt artikel 33 i sjätte direktivet (andra tolkningsfrågan), Begränsar Kammcrumlage I, från gemenskapsrättens synpunkt, avdragsrätten enligt artikel 17 i sjätte direktivet (första tolkningsfrågan), eftersom beräkningsunderlaget grundas på inbetald ingående skatt och minskar densamma?

Punkt 80 Förslag till avgörande i mål C-662/22

I detta avseende har jag förståelse för den italienska regeringens ståndpunkt i så måtto att den motstridighet som den framhållit följer av det faktum att den hänskjutande domstolen dels har angett att uppgifterna i en IES ”saknar relevans för förordningens syften” (första tolkningsfrågan), dels vill få klarhet i huruvida dessa uppgifter kan vara relevanta och ändamålsenliga för en ”adekvat och ändamålsenlig” efterlevnad av förordningen (andra tolkningsfrågan), vilket domstolen ska avgöra med stöd av sina egna bedömningar av de faktiska omständigheterna.