Belopp A

Legaldefinitioner 6

Punkt 130 T-568/16

Såsom anförts i beslutet av den 3 augusti 2015 om avslag på klagomål är, eftersom skälet bakom artikel 81a i tjänsteföreskrifterna är att undvika att familjen berikas till följd av en tjänstemans död, den beräkningsmetod som kommissionen tillämpat avsedd att fastställa skillnaden mellan verklig inkomst (belopp B) och fiktiv inkomst (belopp A), för att kunna fördela efterlevande- och barnpension proportionerligt.

Punkt 131 T-568/16

Även om, för det tredje, sammansättningen av de två belopp som motsvarar den ”nettolön” för Alberto Spagnolli som ingår i den fiktiva inkomsten (belopp A), vilket angivits i meddelande nr 3, nämligen dels ett belopp motsvarande 7722,61 euro, dels ett belopp motsvarande 8084,74 euro, varken framgår av meddelande nr 3, av beslutet av den 4 mars 2016 om avslag på klagomål eller av kommissionens svarsinlaga, medförde denna underlåtenhet i såväl meddelande nr 3 som i övriga meddelanden inte att sökandena inte kunde förstå och inom föreskriven frist bestrida, inom ramen för sin talan om ogiltigförklaring i mål T‑568/16, den beräkningsmetod som kommissionen tillämpat, bestående i en sammanläggning av lönen för efterlevande make och den avlidna makan. Varken antagandet av beslutet om krav på återbetalning av felaktigt utbetalda belopp eller meddelandet om detaljerna i de beräkningar av fiktiv inkomst i olika meddelanden kan anses utgöra sådana nya omständigheter som gör det möjligt för sökandena, som underlåtit att väcka den talan de kunnat föra i tid rörande en rättsakt som gått dem emot, att åberopa nya omständigheter till stöd för en ogiltigförklaring av meddelande nr 3 och kringgå de frister som föreskrivs för en talan mot detta meddelande.

Punkt 150 T-568/16

Kommissionens påstående att Alberto Spagnolli kände till beaktandet av dubbla barntillägg i den fiktiva inkomsten som angavs i meddelande nr 2 till följd av kontakter som han hade haft med administrationen för att få till stånd en förändring av beräkningen av hans rättigheter till efterlevande- och barnpension enligt meddelande nr 1 visar inte att villkoret om kännedom om den felaktiga utbetalningen var uppfyllt i förevarande fall, det vill säga de tre villkor som beskrivits i punkt 149 ovan. För det första är det fråga om rena påståenden. För det andra rörde utbytet mellan sökandena och administrationen fel i beräkningarna i meddelande nr 1, och inte beräkningsmetoden som tillämpats i meddelande nr 2. För det tredje kan kommissionen, mot bakgrund av dels tvetydigheten i uttrycket ”nettolön för Spagnolli vid dödsfallet”, som även tillsättningsmyndigheten erkänt i beslutet av den 3 augusti 2015 om avslag på klagomål, som använts i meddelande nr 2 för att ange den fiktiva inkomsten (belopp A), dels avsaknaden av detaljer i de belopp som beräknats i denna ersättning, inte göra gällande att Alberto Spagnolli visste att den ersättningen innefattade sex barntillägg, och än mindre att beräkningen var felaktig eller att den ledde till felaktiga utbetalningar.

Punkt 157 T-568/16

Bedömningen av huruvida det finns en ”presumerad kännedom” i förevarande fall om felaktigheten i de utbetalningar som sökandena mottagit hör, för det första, strängt samman med förståelsen av de beräkningar av pensionsrättigheter som administrationen själv gjort och som gör det möjligt att begripa vilket belopp för barntillägg som ska ingå i den fiktiva inkomsten (belopp A), och förutsätter, för det andra, en tillgång till detaljerna i den beräkning som ligger till grund för fastställandet av den nettolön för Alberto Spagnolli som beaktats i den fiktiva inkomsten (belopp A).

Punkt 161 T-568/16

Såsom kommissionen bekräftat vid förhandlingen finns det för övrigt inga allmänna tillämpningsföreskrifter eller meddelanden som förklarar den praktiska metoden för tillämpning av artikel 81a i tjänsteföreskrifterna när, såsom i förevarande fall, både den efterlevande och den avlidna maken är tjänstemän i unionen. De förklaringar beträffande sina beräkningar som kommissionen lämnat i meddelande nr 2 har kommit först vid avslag på det klagomål som lämnats mot meddelande nr 3, det vill säga den 3 augusti 2015. Det var först då som tillsättningsmyndigheten förklarade att den vid beräkningen av Alberto Spagnollis inkomster i det maximibelopp som avses i artikel 81a i tjänsteföreskrifterna (belopp A), för att fastställa det takbelopp som avses i artikel 81a i tjänsteföreskrifterna, beaktade Alberto Spagnollis inkomster dynamiskt, det vill säga enligt den lönegrad han hade vid beräkningstidpunkten, på grundval av en fiktion, det vill säga genom att utgå från situationen som den skulle ha varit utan hustruns bortgång och att därmed endast ett belopp för barntillägg beaktats i denna inkomst.

Punkt 164 T-568/16

Rekonstruktionen av de beräkningar som gjorts i meddelande nr 2, som varit möjlig tack vare handlingar som kommissionen gett in som svar på tribunalens processledande åtgärder den 25 oktober 2017, visar att beaktandet av barntillägg till ett dubbelt belopp, det vill säga sex barntillägg, i beräkningen av den fiktiva inkomsten (belopp A) även påverkat beräkningen av tillämplig skatt på den inkomsten. Härav följer att skillnaden mellan de belopp som sökandena felaktigt mottagit enligt meddelande nr 2 och de belopp de skulle ha fått inte framgår genom en enkel subtraktion av de tre barntilläggen. Trots att kommissionen försökt förenkla det fel som gjorts i meddelande nr 2 genom att, i stället för sex barntillägg, endast beakta tre motsvarar detta inte det verkliga förhållandet. Under alla förhållanden saknar, utifrån avsaknaden av detaljer i beräkningen av den fiktiva inkomsten (belopp A), ett sådant fel allt bevisvärde.