Den fjärde frågan

Legaldefinitioner 6

Punkt 26 Förslag till avgörande i mål C-125/22

Den hänskjutande domstolen har i huvudsak begärt att EU-domstolen ska precisera på vilket sätt såväl en sökandes personliga ställning och förhållanden som den allmänna situationen i ursprungslandet ska beaktas vid den bedömning av huruvida sökanden ska beviljas det subsidiära skydd som föreskrivs i artikel 15 i nämnda direktiv (den första till den tredje frågan). Den hänskjutande domstolen vill dessutom få klarhet i om det, under vissa förutsättningar, även ska tas hänsyn till den humanitära situationen vid bedömningen av huruvida en person har rätt till subsidiärt skydd (den fjärde frågan). Frågorna kommer att behandlas i den ordning de ställts.

Punkt 90 Förslag till avgörande i mål C-279/12

Det ska nu avgöras i vilka fall en fysisk eller juridisk person, utan att själv vara ett offentligt organ i egentlig mening (artikel 2.2 a) och utan att ha ”offentliga förvaltningsuppgifter” enligt en formell uttrycklig rättsakt om överlåtelse av offentliga maktbefogenheter (artikel 2.2 b), ska anses ha ”offentligt ansvar eller offentliga uppgifter, eller [tillhandahålla] offentliga tjänster som har samband med miljön under överinseende” av offentliga organ i egentlig mening eller av fysiska eller juridiska personer som har ”offentliga förvaltningsuppgifter”. Detta är innebörden av den tredje och den fjärde frågan, där den hänskjutande domstolen undrar när en person står ”under överinseende” av ett sådant organ eller en sådan person som anges i artikel 2.2 a eller b (den tredje frågan) och om en person under sådana förhållanden kan anses vara ett ”organ som utgör en del av staten” i den mening som avses i domen i målet Foster (den fjärde frågan).

Punkt 28 Förslag till avgörande i mål C-319/96

Genom de övriga frågorna, vilka lämpligen besvaras i ett sammanhang, vill den nationella domstolen veta under vilka förutsättningar en medlemsstat är skyldig att ersätta skada som uppkommit till följd av felaktig klassificering av en produkt enligt direktivet (den andra frågan). I samband med denna fråga vill den nationella domstolen veta om det är av betydelse att myndigheterna vägrade att förordna om uppskov med verkställigheten av beslutet enligt sökandens begäran (den fjärde frågan). Den nationella domstolen vill även veta om definitionerna av tobaksprodukter i direktivet har genomförts på ett riktigt sätt om skatteministern har bemyndigats att fastställa bestämmelser om definitioner av tobaksprodukter, men inte har utfärdat några sådana bestämmelser (fråga 3 a). Om så inte är fallet vill den nationella domstolen veta om det har någon betydelse för svaret på den andra frågan att parterna i målet är överens om att definitionerna i direktivet är direkt tillämpliga (fråga 3 b).

Punkt 97 Förslag till avgörande i mål C-492/23

Den hänskjutande domstolen har ställt den andra till den fjärde frågan för att, i huvudsak, få klarhet i huruvida artiklarna 5.1 b och f, 6.1 a, 7, 24 och 25 i den allmänna dataskyddsförordningen ska tolkas så, att en leverantör av informationssamhällets tjänster vars verksamhet består i att på en webbplats hysa annonser gratis eller mot betalning på begäran av sina användare är skyldig att först kontrollera annonsörens identitet (den andra frågan) och innehållet i de annonser som publiceras (den tredje frågan) samt att vidta skyddsåtgärder för att förhindra eller motverka att innehåll i annonser som innehåller personuppgifter reproduceras eller sprids på nytt (den fjärde frågan).

Punkt 60 Förslag till avgörande i mål C-686/17

Av beslutet om hänskjutande framgår att den hänskjutande domstolen vill få klarhet i huruvida den uppgift om ursprungsland som föreskrivs i jordbrukslagstiftningen bör betraktas som lex specialis i förhållande till förbudet mot vilseledande, och att direktivet därför inte är tillämpligt vid fastställandet av ursprungsland (den tredje frågan). Om domstolen besvarar denna fråga på så sätt att kravet på att ange ursprungsland i jordbrukslagstiftningen är tillämpligt parallellt med förbudet mot att vilseleda frågar sig den hänskjutande domstolen vidare huruvida det är tillåtet att komplettera beteckningarna med förklarande tillägg, för att förhindra att konsumenten vilseleds i den mening som avses i ovannämnda bestämmelser (den fjärde frågan).

Punkt 28 Förslag till avgörande i mål C-819/21

Slutligen är det oklart för den hänskjutande domstolen huruvida det ankommer på den nationella domstolen att bedöma den rådande situationen vad gäller domstolsväsendet i den utfärdande medlemsstaten, eller huruvida detta är en fråga som rör ”tolkningen av fördragen” och som det ankommer på EU-domstolen att bedöma. I sistnämnda fall vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida domstolsväsendet i fråga var förenligt med rättsstatsprincipen vid de relevanta tidpunkterna (den fjärde frågan).