Begrepp
Den första invändningen
Termen förekommer i 6 dokument i rättskällorna.
Legaldefinitioner 3
- Punkt 52 Förslag till avgörande i mål C-48/09
- Lego Juris har nämligen inte bara hävdat att förstainstansrätten gjorde en felaktig tolkning av artikel 7.1 e ii i förordning nr 40/94 i den överklagade domen (den första invändningen), utan också att den använde sig av fel tolkningskriterier då den prövade vilka funktionella egenskaper Legoklossen har (den andra och den tredje invändningen). Domstolen måste således i förevarande mål pröva såväl materiella frågor (eventuella tolkningsfel) som metodfrågor (vilket tillvägagångssätt som ska användas för att bedöma föremålens egenskaper och avgöra om de är funktionella).
- Punkt 107 T-180/15
- Sökandena har bestritt att dessa kriterier är uppfyllda. De har härvidlag framställt tre invändningar som avser att kommissionen inte har visat, för det första, att Icap hade kännedom om att det förekom samverkan mellan de berörda bankerna med avseende på vissa av de sex aktuella överträdelserna (den första invändningen), för det andra, att Icap avsåg att bidra till att uppnå de gemensamma mål som de berörda bankerna eftersträvade (den andra invändningen), och, för det tredje, att Icap hade bidragit till att genomföra de gemensamma mål som de berörda bankerna eftersträvade (den tredje invändningen). Tribunalen anser att det finns anledning att först pröva den första invändningen, därefter den tredje invändningen och slutligen den andra invändningen.
- Punkt 212 T-799/17
- Sökandena har anfört två invändningar inom ramen för denna grund. För det första har de kritiserat kommissionen för att den ansåg att det fanns kopplingar mellan de tre nivåerna av hemliga och otillbörliga kontakter, bland annat mellan den lägre huvudkontorsnivån och de båda andra nivåerna (den första invändningen). Sökandena har hävdat att det inte förekom några kontakter mellan dessa nivåer eller några gemensamma möten, utan de olika nivåerna agerade oberoende av varandra. Sökandena har vidare kritiserat kommissionen för att den, bland annat på grundval av de påstådda kopplingarna mellan de tre ovannämnda nivåerna, ansåg att de hemliga och otillbörliga kontakterna på lägre huvudkontorsnivå utgjorde en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (den andra invändningen).