Det andra scenariot

Legaldefinitioner 1

Punkt 84 Förslag till avgörande i mål C-119/22

Enligt en första tolkning, som Merck förordar, ställde sig domstolen i domen Teva I bakom och förfinade det identifieringskriterium som angavs i domarna Medeva och Eli Lilly. En ”produkt”, inbegripet en kombination av aktiva ingredienser, ska därför anses vara ”skyddad” av ett grundpatent i den mening som avses i artikel 3 a i förordningen om tilläggsskydd när den ”uttryckligen nämns i patentkraven för detta patent” (det första scenariot) eller åtminstone när ”dessa krav nödvändigtvis och specifikt rör denna produkt” (det andra scenariot). I det första scenariot (som inte var i fråga i det mål som avgjordes genom domen Teva I), är villkoret i denna bestämmelse automatiskt uppfyllt. Domstolen har nämligen inte krävt en närmare prövning av huruvida en sådan ”produkt” utgör ”kärnan av den innovativa verksamheten” eller ”föremålet för uppfinningen” enligt patentet. Domstolen avvisade således underförstått det uppfinningskriterium som angavs i domarna Actavis I och Actavis II och underkände dessa domar. I det andra scenariot (som var i fråga i det mål som avgjordes genom domen Teva I) får de två strecksatserna i slutet av punkt 57 i domen Teva I däremot en ökad betydelse. Det rör sig här om ett slags ”underkriterium” som utformats ”i syfte” att fastställa huruvida patentkraven i patentet ”med nödvändighet och specifikt” kan anses avse en ”produkt” som inte uttryckligen nämns i dem.