Ej Japan

Legaldefinitioner 9

Punkt 248 T-340/17

Tribunalen noterar inledningsvis att sökanden genom denna grund i huvudsak har kritiserat kommissionen för att ha hållit sökanden ansvarig för den enda, fortlöpande överträdelsen på de EES-interna linjerna, linjerna EU–Schweiz och linjerna EES–tredjeländer förutom EES–Japan (nedan kallade linjerna EES–tredjeländer (ej Japan)). Av skäl motsvarande dem som angetts i punkterna 231 och 237 ovan saknas det skäl att pröva denna grund i den del den avser de EES-interna linjerna och linjerna EU–Schweiz. Tribunalen ska således endast pröva denna grund i den del den avser flyglinjerna EES–tredjeländer (ej Japan).

Punkt 269 T-340/17

Det var således på grund av att sökanden, oavsett av dess egenskap av potentiell konkurrent på flyglinjerna EES–tredjeländer (ej Japan), avsåg att bidra till en samlad plan som eftersträvade en gemensam målsättning som beskrivs i skälen 872–876 i det angripna beslutet och kände till de rättsstridiga beteendena hos de övriga fraktförare som befunnits ansvariga, eller antogs känna till dessa beteenden i vilka sökanden inte deltog direkt, som kommissionen tillskrev sökanden ansvar för den enda, fortlöpande överträdelsen, även i den del den avsåg flyglinjerna EES–tredjeländer (ej Japan).

Punkt 273 T-340/17

Sökanden kan således inte med framgång göra gällande motsägelser i skälen till att kommissionen höll sökanden ansvarig för den enda, fortlöpande överträdelsen i den del den avsåg linjerna EES–tredjeländer (ej Japan).

Punkt 277 T-340/17

Det inte har bestritts att det fanns en samlad plan. Det ska därför under dessa omständigheter fastställas, i enlighet med vad som angetts ovan i punkt 261, huruvida kommissionen gjorde en riktig bedömning när den fann att sökanden, oberoende av dess ställning som verklig eller potentiell konkurrent på linjerna EES-tredjeländer (ej Japan), kunde hållas ansvarig för den enda, fortlöpande överträdelsen på linjerna EES-tredjeländer (ej Japan), i den mån sökanden avsåg att genom sitt eget beteende bidra till att uppnå de gemensamma mål som samtliga fraktförare som befunnits ansvariga eftersträvade och att sökanden hade kännedom om de rättsstridiga beteenden som de planerade eller genomförde på dessa linjer i samma syfte och i vilka sökanden inte deltog direkt eller att sökanden rimligen kunnat förutse dem och varit beredd att godta den risk som detta innebar.

Punkt 278 T-340/17

I skälen 762–764 i det angripna beslutet beskrev kommissionen de ”många kontakter” som sökanden hade haft med konkurrenter under hela den period som sökanden deltog i den enda, fortlöpande överträdelsen i syfte att ”samordna priserna inom fraktsektorn”. Det framgår av dessa överväganden att sökanden deltog i samordningen avseende linjerna EES–tredjeländer (ej Japan). Det kan nämligen konstateras att flera kontakter som sökanden deltog i åtminstone delvis rörde sådana linjer.

Punkt 280 T-340/17

Vad gäller den konkurrensbegränsande verksamheten avseende linjerna EES–tredjeländer (ej Japan), i vilka sökanden inte direkt deltog, räcker det att påpeka att sökanden inte har bestritt att den hade den kännedom som krävdes.

Punkt 281 T-340/17

Sökanden har däremot bestritt att den medvetet skulle ha kunnat bidra till genomförandet av en konkurrensbegränsande samordning på andra flyglinjer än flyglinjen EES–tredjeländer (ej Japan).

Punkt 283 T-340/17

Det framgår emellertid av det angripna beslutet att sökanden avsåg att bidra till att detta mål uppnåddes genom sitt eget beteende. Sökanden har nämligen inte bara uppmuntrat till att den enda, fortlöpande överträdelsen skulle fortsätta och äventyrat upptäckten genom att avstå från att öppet ta avstånd från innehållet i kontakterna avseende flyglinjerna EES–tredjeländer (ej Japan), i vilka sökanden deltog, eller anmäla den till behöriga administrativa enheter, utan sökanden har även, genom att samordna tilläggsavgifterna och betalningsvägran avseende provisioner på linjerna EES–Japan, bidragit till att säkerställa att speditörerna inte kunde kringgå betalningen av tilläggsavgifter på linjerna EES–tredjeländer (ej Japan), genom att ta alternativa resvägar, bland annat via Japan, och därefter till att uppfylla det gemensamma och konkurrensbegränsande syfte som fastställdes i skälen 872–876 i det angripna beslutet (se punkt 159 ovan).

Punkt 284 T-340/17

Av detta följer att kommissionen gjorde en riktig bedömning när den höll sökanden ansvarig för den enda, fortlöpande överträdelsen i den del den avsåg linjerna EES–tredjeländer (ej Japan), oavsett om sökanden eventuellt hade ställning som potentiell konkurrent på dessa linjer. Talan kan således inte vinna bifall såvitt avser denna grund.