Ett tredimensionellt pussel

Legaldefinitioner 1

Punkt 83 T-1171/23

I punkterna 64–70 i det överklagade beslutet ansåg överklagandenämnden även att klagandens hänvisning till domen av den 12 juni 2018, Louboutin och Christian Louboutin ( C‑163/16, EU:C:2018:423), och domen av den 14 mars 2019, Textilis ( C‑21/18, EU:C:2019:199), var till föga nytta. Enligt överklagandenämndens uppfattning rörde de domarna inte 3-d-märken, utan positionsmärken. Dessutom framgick det tydligt av domen av den 12 juni 2018, Louboutin och Christian Louboutin ( C‑163/16, EU:C:2018:423), att EU‑domstolen inte hade prövat frågan huruvida artikel 7.1 e ii) i förordning nr 40/94 var tillämplig på 3-d-märken som registrerats i färg. I domen av den 14 mars 2019, Textilis ( C‑21/18, EU:C:2019:199), hade EU-domstolen dessutom inte prövat en form i färg, utan ett tvådimensionellt figurmärke i färg. Enligt överklagandenämnden gav ingen av de domar eller avgöranden som klaganden hade åberopat stöd för påståendet att det vid bedömningen enligt artikel 7.1 e ii) i förordning nr 40/94 skulle göras åtskillnad mellan formen och dess färg. I förevarande fall var det omtvistade varumärket inte en färg i sig eller ett tvådimensionellt mönster som skulle appliceras på den aktuella varan (ett tredimensionellt pussel), utan bestod av den färgade formen på själva varan.