Ex nunc

Legaldefinitioner 11

Punkt 58 C-174/12

Efter att i punkt 44 i domen i det ovannämnda målet E. Friz ha erinrat om att det konsumentskydd som säkerställs i direktiv 85/577 inte är absolut, slog domstolen i punkt 50 i den domen fast att direktivet inte utgjorde något hinder mot att avtalet hävdes med verkan för framtiden (ex nunc).

Punkt 10 C-332/18

Den 5 januari 2007 beviljade Monomeles Protodikeio Athinon (förstainstansdomstol med ensamdomare i Aten, Grekland), i ett interimistiskt beslut (nedan kallat det första interimistiska beslutet), tills vidare och med verkan för framtiden (ex nunc), uppskov med verkningarna av uppsägningen. Nämnda domstol fann på grundval av ordalydelsen i 1960 års avtal och tillämpliga nationella bestämmelser att uppsägningen var ogiltig.

Punkt 60 C-756/21

Under dessa omständigheter finner domstolen att nämnda konstateranden även är tillämpliga på IPAT. En sådan prövning av huruvida skälen till IPO:s beslut är välgrundade förutsätter nämligen att exakta och aktuella uppgifter om den situation som föreligger i sökandens ursprungsland, vilka bland annat ligger till grund för detta beslut, inhämtas och prövas, samt ger möjlighet att besluta om åtgärder för bevisupptagning för att kunna döma i saken med verkan för framtiden (ex nunc). IPAT kan således vara skyldigt att inhämta och granska sådana exakta och aktuella uppgifter, inbegripet ett rättsmedicinskt expertutlåtande som bedöms vara relevant eller nödvändigt.

Punkt 59 Förslag till avgörande i mål C-181/22

ECB:s argument att sökandena hade behövt väcka talan mot det andra beslutet för att motivera ett fortsatt intresse av att få saken prövad vad gäller det första beslutet kan emellertid inte godtas. Nemea Banks tillstånd återkallades visserligen enligt det andra beslutet, som numera har vunnit laga kraft. Det innebär emellertid inte med nödvändighet att Nemea Bank inte längre skulle ha ett berättigat intresse av att få saken prövad vad gäller talan om ogiltigförklaring av det första beslutet. Det första beslutet kan nämligen – i motsats till vad tribunalen fann – ha varit betungande för Nemea Bank fram till dess att det andra beslutet trädde i kraft. Så vore fallet om det andra beslutet enbart ersatte det första beslutet för framtiden (ex nunc). Tribunalen drog emellertid den motsatta slutsatsen i det aktuella målet.

Punkt 33 Förslag till avgörande i mål C-215/08

Fastighetsfonder som utgör en form av investering i fast egendom blev populära i Tyskland i början av åttiotalet. De tog däremot fart först i början av nittiotalet efter Tysklands enande. Efter år 1998 har de känt av en nedgång och många investerare har förlorat kapital som investerats i denna sektor. Vid tidpunkten för fastighetsfondernas nedgång utträdde många investerare ur fonderna och följaktligen samlades vid domstolarna ett stort antal mål genom vilka fondförvaltarna yrkade att investerarna skulle uppfylla sina skyldigheter. Om konsumenterna har gjort sitt inträde i fonden i sin bostad eller på annan plats utanför fasta affärslokaler får enligt tysk rättspraxis lagstiftningen om konsumentskydd vid hemförsäljningsavtal tillämpas. Enligt denna rättspraxis får konsumentens hävning dock endast en omedelbar verkan (ex nunc), vilket innebär att konsumenten inte med nödvändighet får tillbaka hela det belopp som investerats i fonden.

Punkt 41 Förslag till avgörande i mål C-229/09

Enligt motparten i målet vid den nationella domstolen skulle en begränsning i tiden av rättsverkningarna av en dom till förfluten tid i princip skapa rättssäkerhet. Vad gäller framtiden skulle emellertid problemet med långa godkännandeförfaranden enligt artikel 4 i direktiv 91/414 kvarstå. Kommissionen, som härvid stöds av klaganden i målet vid den nationella domstolen, anser att det inte är nödvändigt att fastställa att en dom i ett mål om förhandsavgörande har omedelbar verkan (ex nunc). Kommissionen anser att rättsföljderna av en sådan dom i förhållande till det tilläggsskydd som redan har meddelats först ska undersökas när talan om ogiltigförklaring avseende detta väcks i ett kommande förfarande på grundval av artikel 15 i förordning nr 1610/96. Med beaktande av de allmänna principerna om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar, vilka har stadfästs i unionens rättsordning, ska det inom ramen för dessa kommande förfaranden undersökas om den ogiltighetssanktion som föreskrivs i artikel 15 i förordning nr 1610/96 ska utdömas vid överträdelser av artikel 3.1 b som har begåtts innan domen i målet om förhandsavgörande meddelats.

Punkt 2 Förslag till avgörande i mål C-231/15

Begäran om förhandsavgörande har framställts i ett mål om överklagande av ett beslut från den polska myndigheten för elektronisk kommunikation. Det handlar i korthet om att få reda på om den nationella domstolens dom om ogiltigförklaring av myndighetsbeslutet enligt ramdirektivet ska ha verkan från och med den tidpunkt då den nationella regleringsmyndigheten fattade det (ex tunc) eller från och med den tidpunkt då domen om ogiltigförklaring meddelades (ex nunc).

Punkt 61 Förslag till avgörande i mål C-247/21

Av samma skäl är svaret på frågan om retroaktiv verkan ganska klart. Ett sådant utfärdande (för första gången) av en faktura kan inte få retroaktiv verkan. Först när en motsvarande faktura tas emot av mottagaren av leveransen uppkommer de rättsliga konsekvenserna av regeln om administrativ förenkling med verkan för framtiden (ex nunc).

Punkt 30 Förslag till avgörande i mål C-349/20

Den hänskjutande domstolen anser att det föreligger en brist på klarhet vad gäller frågan huruvida testet i artikel 12.1 a andra meningen i direktiv 2004/83 är rent historiskt (eller tillbakablickande, ex tunc) där det handlar om att bedöma de omständigheter som tvingat den berörda personen att lämna UNRWA:s verksamhetsområde eller om det rör sig om ett test där det dessutom eller alternativt handlar om en framåtblickande bedömning (ex nunc).

Punkt 560 T-25/95

Eftersom en anslutning till ett avtal äger rum med omedelbar verkan (ex nunc), är kommissionens resonemang under det administrativa förfarandet, om hur de företag som inte var medlemmar av Cembureau anslöt sig till avtalet, en bekräftelse på att kommissionen i detta skede inte hade för avsikt att grunda sig på Cembureaus indirekta medlemmars medlemskap i en nationell sammanslutning för att tillskriva dem den överträdelse som Cembureau-avtalet utgjorde, från och med den dag då avtalet antogs.

Punkt 9 T-542/11

DEI överklagade det första intermistiska beslutet till Polymeles Protodikeio Athinon (allmän domstol i Aten), vilken, interimistiskt, biföll DEI:s yrkande med verkan för framtiden (ex nunc), genom beslut nr 72/2008 meddelat i mars 2008 (nedan kallat det andra interimistiska beslutet).