Fråga 3

Legaldefinitioner 4

Punkt 16 Förslag till avgörande i mål C-119/10

I förevarande mål har tre viktiga frågor väckts, nämligen för det första frågan huruvida en tjänsteleverantör, som på uppdrag av någon annan tappar en dryck på en burk vilken är försedd med ett kännetecken som liknar ett varumärke, gör intrång i varumärkesrätten (fråga 1 a), för det andra frågan huruvida intrång också görs i varumärket om varorna är avsedda att exporteras från det område där varumärket är skyddat (fråga 2) och för det tredje frågan vilket kriterium som ska användas när risken för förväxling bedöms för exportvaror (fråga 3).

Punkt 42 Förslag till avgörande i mål C-393/17

Denna tudelning i fråga om exakt vilka bestämmelser som har åberopats, betraktade mot bakgrund av de olika materiella tillämpningsområdena för de två direktiv som är relevanta i förevarande mål, gav upphov till vissa diskussioner under förfarandet, vad avser exakt vad föremålet för förevarande begäran om förhandsavgörande är. Å ena sidan har angetts att domstolen inte bör ta upp påföljdsfrågan (fråga 3), eftersom den rör straffrättsliga bestämmelser som inte omfattas av tillämplig unionsrätt. Å andra sidan har angetts att domstolen endast kan pröva påföljdsfrågan, men inte undersöka det bakomliggande ackrediteringsförfarandet (frågorna 1 och 2), eftersom de frågorna och målet endast rör en nationell straffbestämmelse.

Punkt 26 Förslag till avgörande i mål C-430/17

Slutligen, när det finns begränsat utrymme och begränsad tid för att visa informationen avseende ångerrätten, och det inte är tillåtet att begränsa informationen till att endast ange att en sådan rätt finns, uppkommer vidare frågan huruvida det enligt artikel 8.4 och artikel 6.1 h i direktiv 2011/83 alltid är nödvändigt att till medlet för distanskommunikation bifoga mallen för ångerblankett enligt bilaga I B till direktiv 2011/83 innan distansavtal ingås (fråga 3).

Punkt 133 Förslag till avgörande i mål C-55/20

Genom frågorna 2–4 vill den hänskjutande domstolen i huvudsak få klarhet i huruvida den har befogenhet enligt unionsrätten att i syfte att säkerställa efterlevnad av unionsrätten bortse från: i) nationell lagstiftning om domstolars behörighet (fråga 2), ii) (normalt bindande) rättslig tolkning av nationell rätt som gjorts av en högre domstol (fråga 3), iii) överklagandet eller yttranden av justitieministern (som även är riksåklagare) (fråga 4).