Fråga 4

Legaldefinitioner 3

Punkt 46 Förslag till avgörande i mål C-115/24

I ett sådant sammanhang föreslår jag med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning av om nämnda förutsättning är välgrundad att de olika aspekterna ska bedömas i följande ordning: Det bör först och främst bedömas huruvida och på vilka villkor som en sådan verksamhet som den som är föremål i det nationella målet kan anses ingå som ett led inom tillhandahållande av ”telemedicin” i den mening som avses i direktiv 2011/24 (frågorna 2.1–2.3). Därefter bör det prövas vilka rättsliga konsekvenser som en sådan kvalificering för med sig såväl ur det perspektiv som direktiv 2011/24 har (frågorna 1.1 och 1.2) som ur det perspektiv som direktiv 2000/31 har (fråga 1.3), varvid man dessutom måste bedöma relevansen av direktiv 2005/36 (frågorna 3.1 och 3.2) samt, slutligen, av den fria rörligheten och särskilt av friheten att tillhandahålla tjänster (artikel 56 FEUF) och av etableringsfriheten (artikel 49 FEUF) (fråga 4).

Punkt 34 Förslag till avgörande i mål C-467/04

Jag anser emellertid att tolkningsfrågorna skall kunna tas upp till sakprövning. I enlighet med fast rättspraxis är det upp till den nationella domstolen att själv avgöra syftet med de frågor som den önskar hänskjuta till domstolen enligt artikel 234 EG. Den nationella domstolen har angett att den behöver hjälp med tolkningen av omfattningen av vissa aspekter av principen om ne bis in idem i artikel 54 i konventionen (frågorna 1, 2 och 3) och av vad som utgörs av begreppet varor ”i fri omsättning” i den mening som avses i artikel 24 EG (fråga 4). De första tre frågorna är uppenbart relevanta, och det kan inte uteslutas att ett svar på den fjärde frågan också kan vara av relevans för någon del av brottmålet vid den nationella domstolen.

Punkt 30 Förslag till avgörande i mål C-80/19

Jag ska därefter behandla frågan om arvsintyget (fråga 4), vilken i sin tur innebär att det behöver prövas huruvida den notarie som utfärdar det ska anses utgöra en domstol.