Första delgrunden

Legaldefinitioner 8

Punkt 184 Förslag till avgörande i mål C-322/07

Koehler har i huvudsak bestritt förstainstansrättens bedömning med hänsyn till detta företags delaktighet i kartellen under en period före september eller åtminstone oktober 1993. Koehler har gjort gällande att förstainstansrätten har gjort en otillräcklig utredning av bevisningen och dragit felaktiga slutsatser av denna beträffande ett system med hemliga möten dels inom AEMCP (Association of European Manufacturers of Carbonless Paper), organisationen för tillverkare av självkopierande papper i Europa, som har ägt rum tidigare än september eller oktober månad 1993 (första delgrunden), dels på nationell och regional nivå före denna tidpunkt (andra delgrunden).

Punkt 45 Förslag till avgörande i mål C-97/08

Detta problem är av avgörande intresse i förevarande fall. Det måste klargöras huruvida Akzo Nobel NV som moderbolag med rätta har ålagts ansvar för dotterbolagens konkurrensbegränsande samverkan. För det första har klagandena gjort gällande att förstainstansrätten har utgått ifrån felaktiga beviskrav avseende det avgörande inflytandet från Akzo Nobel NV på dotterbolagen (första delgrunden). För det andra har förstainstansrätten felbedömt detta inflytande genom att anta att alla organisatoriska, ekonomiska och rättsliga samband mellan företagen ska beaktas, fastän utgångspunkten rätteligen enbart ska vara affärspolitiken i snävare bemärkelse (andra delgrunden).

Punkt 75 T-167/19

Inom ramen för den första grundens andra del har Tempus i huvudsak gjort gällande att det framgår av en jämförelse mellan skälen i det angripna beslutet och de uppgifter som fanns tillgängliga på den polska kapacitetsmarknaden, att kommissionen borde ha funnit att det förelåg tveksamheter eller betydande svårigheter beträffande stödordningens förenlighet med den inre marknaden mot bakgrund av artikel 107.3 FEUF jämförd med relevanta bestämmelser, däribland avsnitt 3.9 i riktlinjerna. Likväl prövade eller undersökte kommissionen inte på ett omsorgsfullt och opartiskt sätt samtliga relevanta uppgifter för att avhjälpa dessa tveksamheter. I synnerhet är kommissionens bedömning otillräcklig och ofullständig vad gäller, för det första, målet av gemensamt intresse och behovet av en statlig åtgärd (första delgrunden), för det andra, stödordningens lämplighet (andra delgrunden), för det tredje, stimulanseffekten (tredje delgrunden), för det fjärde, stödets proportionalitet (fjärde delgrunden) och, för det femte, undvikande av otillbörliga negativa effekter på handeln och konkurrensen mellan medlemsstaterna (femte delgrunden).

Punkt 315 T-386/21

Crédit Suisse har för sin del gjort gällande, inom ramen för sin andra grund, avsaknad av bevis och en bristfällig motivering avseende dels att den av kommissionen påtalade överträdelsen är en enda överträdelse (första delgrunden), dels att nämnda överträdelse var fortlöpande (andra delgrunden). Såsom fastställts i protokollet från den muntliga förhandlingen har Credit Suisse tagit tillbaka sitt påstående om bristfällig motivering med avseende på den omtvistade överträdelsens enda och fortlöpande karaktär, vilket påstående ursprungligen anförts i dess andra grund.

Punkt 366 T-671/19

I förevarande mål ska det konstateras att även om de argument som Qualcomm har åberopat inom ramen för denna grund kan tolkas som att de syftar till att framhålla kommissionens påstått oriktiga bedömningar av dels betalningen för icke återkommande ingenjörskostnader till ZTE (första delgrunden), dels betalningen för icke återkommande ingenjörskostnader till Huawei (andra delgrunden), åtföljs de åsidosättanden som Qualcomm har gjort gällande inte av någon uppgift mot bakgrund av vilken det går att avgöra om det finns fog för dessa. Härav följer att det ska anses att Qualcomms argument avseende dessa åsidosättanden, särskilt åsidosättandet av rättssäkerhetsprincipen, åsidosättandet av principen om oskuldspresumtion och åsidosättandet av principen in dubio pro reo, inte kan prövas eftersom de inte åtföljs av tillräckliga preciseringar för att kunna avgöra om det finns fog för dessa.

Punkt 147 T-732/16

Inom ramen för den sjätte grunden har Valencia CF först och främst gjort gällande att mottagaren av åtgärd 4 är Bankia, antingen ensam eller tillsammans med någon annan (första delgrunden). Valencia CF har vidare hävdat att med hänsyn till att Valencia CF år 2014 såldes till ett marknadspris så överfördes stödet till säljaren, Fundación Valencia, eller till Bankia, tillsammans med stiftelsen eller uteslutande, och inte till Meriton (andra delgrunden).

Punkt 219 T-74/21

Den andra grunden avser därmed endast frågan huruvida det var tillräckligt att påvisa förlikningsavtalets potentiella effekter på konkurrensen på modafinilmarknaderna för att kommissionen i det angripna beslutet skulle kunna konstatera att det förelåg en konkurrensbegränsning genom resultat (första delgrunden), och frågan huruvida det kontrafaktiska scenario som kommissionen tillämpade i samma beslut var lämpligt och gjorde det möjligt för kommissionen att visa att förlikningsavtalet hade negativa effekter på konkurrensen på modafinilmarknaderna (andra delgrunden).

Punkt 27 T-787/14

Den första grunden avser dels att personaldomstolen gjorde en felaktig extrapolering av domen av den 15 september 2011, Koninklijke Grolsch/kommissionen ( T‑234/07, EU:T:2011:476), till att även gälla personalmål, då dessa två typer av tvister skiljer sig åt och denna extrapolering leder till en felaktig tolkning av räckvidden av principen om ett effektivt domstolsskydd mot bakgrund av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) (första delgrunden), dels att motiveringen var bristfällig (andra delgrunden).