Första tolkningsfrågan

Legaldefinitioner 3

Punkt 38 Förslag till avgörande i mål C-240/17

Med sina sammanlagt fyra frågor vill Högsta förvaltningsdomstolen i detta sammanhang få klarhet i vilka konkreta verkningar som en ännu inte avslutad, men sedan längre tid pågående samrådsprocess enligt artikel 25.2 i konventionen om tillämpning av Schengenavtalet, har på verkställighet av beslut om återvändande och förbud mot inresa som utfärdats mot tredjelandsmedborgaren (andra, tredje och fjärde tolkningsfrågorna), och huruvida tredjelandsmedborgaren själv kan åberopa denna bestämmelse direkt inför de nationella domstolarna (första tolkningsfrågan).

Punkt 40 Förslag till avgörande i mål C-290/20

Tolkningsfrågorna kan sammanfattas på följande sätt: För det första önskar den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida artiklarna 23 och 32.1 i direktiv 2009/73 ska tolkas på så sätt att de föreskriver en nationell rättslig reglering, såsom beslut nr 1/7, enligt vilken, å ena sidan, samtliga slutförbrukare kan välja vilken typ av nät, överföringsnät eller distributionsnät, som de ska anslutas till och, å andra sidan, den systemansvarige är skyldig att tillåta anslutning till ifrågavarande nät av samtliga kunder (första tolkningsfrågan). För det andra huruvida artikel 23 i direktiv 2009/73 ska tolkas på så sätt att det enligt den nationella rättsliga regleringen endast är tillåtet för vissa kategorier av kunder att ansluta sig till överföringsnätet för naturgas (andra och tredje tolkningsfrågan). För det tredje, för det fall att den första frågan besvaras nekande, önskar den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida artiklarna 2.3 och 23 i direktivet ska tolkas på så sätt att de utgör hinder mot en sådan nationell rättslig reglering (fjärde tolkningsfrågan).

Punkt 22 Förslag till avgörande i mål C-406/08

I förevarande fall är effektivitetsprincipen av avgörande betydelse. Det är ostridigt att Förenade kungariket får föreskriva preklusionsfrister vid begäran om prövning av upphandlande myndigheters beslut. Parterna är endast oense om vissa detaljer vad gäller tolkningen och tillämpningen av den nationella regleringen av fristerna. De tvistar om huruvida de gemenskapsrättsliga kraven beaktas i tillräcklig mån i en reglering av fristen som den engelska i regulation 47.7 b i PCR 2006. I samband med detta begär den hänskjutande domstolen upplysningar om huruvida den får ha den tidpunkt när överträdelsen ägde rum som utgångspunkt för när fristen börjar löpa eller om den måste utgå från den tidpunkt från vilken klaganden kände till eller borde ha känt till denna överträdelse (första tolkningsfrågan), huruvida den får fastställa att en talan om prövning inte kan tas upp till sakprövning om denna inte har väckts ”snarast” (första delen av den andra tolkningsfrågan), och hur den ska utöva sitt utrymme för eget skön avseende en eventuell utsträckning av fristen (andra delen av den andra tolkningsfrågan).