Grossist

Legaldefinitioner 5

Artikel 2.36 (EU) 2019/943 Den inre marknaden för el

grossist: grossist enligt definitionen i artikel 2.2 i direktiv (EU) 2019/944,

Artikel 2.2 (EU) 2019/944 Gemensamma regler för den inre marknaden för el

grossist: en fysisk eller juridisk person som köper el i syfte att återförsälja den inom eller utanför det system i vilket personen är etablerad.

Normkedja: EU-direktiv — (EU) 2019/944 Gemensamma regler för den inre marknaden för el

1. Artikel 2.2 (EU) 2019/944 Gemensamma regler för den inre marknaden för el definierar
2. Ellagen är tyst upphävd 2027-01-01
3. 9 § 1 st 4 p Förordning om elnätsverksamhet nämner samt 18 § 1 st 3 p, 21 § 1 st 4 p upphävd 2027-01-01 bemyndigandet ändrat 2022-07-01

Artikel 2.51 (EU) 2024/1788 Gemensamma regler för de inre marknaderna för förnybar gas, naturgas och vätgas, om ändring av direktiv (EU) 2023/1791

grossist: en fysisk eller juridisk person, med undantag för en systemansvarig för överförings- eller distributionssystem, som köper naturgas eller vätgas i syfte att återförsälja dem inom eller utanför det system i vilket personen är etablerad.

Artikel 2.1.74 (EU) 2024/1789 De inre marknaderna för förnybar gas, naturgas och vätgas, om ändring av förordningarna (EU) nr 1227/2011, (EU) 2017/1938, (EU) 2019/942 och (EU) 2022/869 samt beslut (EU) 2017/684,

grossist: grossist enligt definitionen i artikel 2.51 i direktiv (EU) 2024/1788.

Punkt 42 T-377/06

Vad gäller FNAS logistikkommitté har sökanden hävdat att kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning, grundade sig på oriktiga sakomständigheter och gjorde en oriktig bedömning när den fann att de möten med FNAS logistikkommitté som nämns i skälen 522–526 i det angripna beslutet hade ett konkurrensbegränsande syfte, vilket gör det möjligt att koppla ihop dem med händelser som inträffade före kommissionen undersökningar på plats i mars 2001. Sökanden har påpekat att de ämnen som togs upp på dessa möten hade mycket lite med den påstådda ”paneuropeiska konkurrensbegränsande samverkan” att göra, vilken skulle ha organiserats med utgångspunkt i EFMA:s möten och vilken utgör kärnan i det angripna beslutet. Sökanden har i andra hand påpekat att motiveringen till det angripna beslutet är motstridigt eftersom kommissionen i detta har uteslutit ansvar för FNAS och dess medlemmar (grossister), av vilka vissa satt med i logistikkommittén, men inte för sökanden. Sökanden har påpekat att det var FNAS som organiserade dessa möten och upprättade protokollen. Den omständigheten att FNAS inte har bötfällts i egenskap av forum för deltagarna i den påstådda konkurrensbegränsande samverkan visar enligt sökanden att det inte finns tillräcklig bevisning för den påstådda överträdelsen.