Kalhuggning

Legaldefinitioner 1

Punkt 23 Förslag till avgörande i mål C-784/23

I båda målen är ett överklagande för närvarande anhängigt vid Riigikohus (Högsta domstolen), som har hänskjutit följande tolkningsfrågor till EU-domstolen: 1) Kan artikel 5 a, b och d i fågeldirektivet tolkas på så sätt att de förbud mot handlingar som föreskrivs där endast gäller i den mån det är nödvändigt att, i den mening som avses i artikel 2 i samma direktiv, vidta åtgärder för att bibehålla populationen av berörda fågelarter på en nivå som svarar särskilt mot ekologiska, vetenskapliga och kulturella behov, med beaktande även av ekonomiska krav och rekreationsbehov, förutsatt att syftet med handlingen inte är att döda eller störa fåglar eller att förstöra eller skada deras bon? 2) Ska artikel 5 a, b och d i fågeldirektivet, jämförd med artikel 2 i samma direktiv, tolkas på så sätt att de handlingar som är förbjudna enligt dessa bestämmelser ska anses vara avsiktliga om de vidtas under fåglarnas häckningsperiod, i synnerhet när det på grundval av vetenskapliga data och observationer av enskilda fåglar finns anledning att anta att cirka tio fågelpar per hektar häckar i en skog som ska avverkas helt (kalhuggning), dock utan att det fastställts att exemplar av fågelarter som är i ett ogynnsamt tillstånd häckar på avverkningsområdet? 3) Ska artikel 5 a, b och d i fågeldirektivet, jämförd med artikel 2 i samma direktiv, tolkas på så sätt att de handlingar som är förbjudna enligt dessa bestämmelser ska anses vara avsiktliga om de vidtas under fåglarnas häckningsperiod, i synnerhet när det på grundval av vetenskapliga data och observationer av enskilda fåglar finns anledning att anta att cirka tio fågelpar per hektar häckar i en skog som endast ska avverkas delvis (skärmhuggning), dock utan att det finns anledning att anta att exemplar av fågelarter som är i ett ogynnsamt tillstånd häckar på avverkningsområdet? 4) Kan artikel 9.1 a tredje strecksatsen i fågeldirektivet, jämförd med artikel 2 i samma direktiv, tolkas på så sätt att en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken det är möjligt att göra undantag från förbuden i artikel 5 a, b och d i samma direktiv i syfte att tillåta kalhuggning under fåglarnas häcknings- och uppfödningsperiod för att förhindra allvarlig skada på skog såsom egendom, är förenlig med förstnämnda unionsrättsliga bestämmelse? 5) Kan artikel 9.1 a tredje strecksatsen i fågeldirektivet, jämförd med artikel 2 i samma direktiv, tolkas på så sätt att en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken det är möjligt att göra undantag från förbuden i artikel 5 a, b och d i samma direktiv i syfte att tillåta skärmhuggning under fåglarnas häcknings- och uppfödningsperiod för att förhindra allvarlig skada på skog såsom egendom, är förenlig med förstnämnda unionsrättsliga bestämmelse? 6) Är en tolkning av fågeldirektivet som innebär att det inte är tillåtet att genomföra kalhuggning under fåglarnas häcknings- och uppfödningsperiod för att förhindra allvarlig skada på skog såsom egendom, förenlig med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och gäller det även om avverkningen inte påverkar fågelarter som befinner sig i ett ogynnsamt tillstånd? 7) Är en tolkning av fågeldirektivet som innebär att det inte är tillåtet att genomföra skärmhuggning under fåglarnas häcknings- och uppfödningsperiod för att förhindra allvarlig skada på skog såsom egendom, förenlig med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och gäller det även om avverkningen inte påverkar fågelarter som befinner sig i ett ogynnsamt tillstånd?