Korrekt

Legaldefinitioner 1

Punkt 5 Förslag till avgörande i mål C-408/95

Då Tribunal de commerce konstaterat att Eurotunnel förlorar inkomster genom SNAT:s konkurrens och att försäljning till priser som orsakar försäljaren en förlust i Frankrike endast är förbjuden i fråga om varor och inte i fråga om tjänster, drog den slutsatsen att den enda grund som Eurotunnel skulle kunna åberopa inom ramen för en talan om illojal konkurrens är att SNAT har tillämpat den nationella bestämmelse genom vilken en rättsstridig bestämmelse från rådet har införlivats (korrekt). Den nationella domstolen har således funnit det vara nödvändigt att begära ett förhandsavgörande från domstolen för att slita tvisten. Den frågar följande: Kan Eurotunnel, med beaktande av att bolaget inte har väckt talan om ogiltigförklaring enligt artikel 173 mot rådets beslut 91/680 och 92/12 avseende de delar som gäller beskattning (mervärdesskatt och punktskatt) på kanalförbindelserna och med beaktande av det mot Eurotunnel riktade awisningsbeslutet från High Court of Justice av den 17 februari 1995, begära att besluten skall ogiltigförklaras på grundval av artikel 177 i fördraget? Om svaret på fråga 1 är jakande, har rådet fattat dessa beslut regelmässigt? I andra hand, täcker beslut 94/4 en eventuell ogiltigförklaring av dessa båda beslut? För det fall att besluten ogiltigförklaras, skall SA SNAT — Nouvelle d'armement transmanche — anses ha begått ett fel när det tillämpat de skattelagar som antogs med tillämpning av dessa beslut? Från och med vilken dag skulle detta fel ha begåtts?”