Kursiverat här

Legaldefinitioner 1

Punkt 82 Förslag till avgörande i mål C-123/15

Vidare har domstolen i många fall inte godtagit motiveringen att bibehålla en balanserad beskattningsrätt när, såsom i domen Papillon ( C‑418/07, EU:C:2008:659), bara ett enda skattesystem aktualiseras. Så var fallet i domen Amurta ( C‑379/05, EU:C:2007:655, punkt 59), där domstolen slog fast att ”i och med att en medlemsstat väljer att inte beskatta mottagande bolag som är etablerade inom dess territorium för denna slags inkomst, kan den dock inte åberopa behovet av att säkerställa en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna i syfte att rättfärdiga beskattningen av mottagande bolag som inte är etablerade i denna medlemsstat” och i domen Santander Asset Management SGIIC m.fl. ( C‑338/11–C‑347/11, EU:C:2012:286, punkt 48), där den slog fast att ”i och med att en medlemsstat väljer att inte beskatta fondföretag med hemvist i landet som erhåller inhemsk utdelning, kan den emellertid inte åberopa behovet av att säkerställa en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna för att motivera beskattningen av fondföretag utan hemvist i landet som erhåller sådan inkomst”. I domen Rewe Zentralfinanz ( C‑347/04, EU:C:2007:194, punkt 43), slog domstolen fast att ”[e]tt argument avseende en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna kan alltså inte i sig motivera att en medlemsstat systematiskt nekar ett i landet hemmahörande moderbolag en skattefördel, med hänvisning till att detta bolag har bedrivit gränsöverskridande ekonomisk verksamhet som inte omgående kommer att generera skatteintäkter till statskassan”. Samma resonemang återfinns i domen Groupe Steria ( C‑386/14, EU:C:2015:524, punkt 29), där domstolen slog fast att ”[s]killnaden i behandling avser … enbart inkommande utdelningar som moderbolag med hemvist i medlemsstaten uppbär, varför det är en och samma medlemsstats beskattningssuveränitet som berörs” (kursiverat här).