Medlemsstat A

Legaldefinitioner 3

Punkt 44 Förslag till avgörande i mål C-123/23

Återtagandeförfaranden blir resultatlösa i följande situationer. För det första kan den medlemsstat där sökanden har lämnat in en efterföljande ansökan (medlemsstat B) underlåta att iaktta tidsfristen för att göra en framställan om återtagande till den ansvariga medlemsstaten (medlemsstat A). Om så är fallet blir medlemsstat B ansvarig för att pröva den berörda personens efterföljande ansökan, i stället för medlemsstat A. För det andra kan den anmodade medlemsstaten (medlemsstat A), om framställan om återtagande antas ha gjorts i tid, vägra att återta den berörda personen, till exempel på grund av att den i själva verket inte är den medlemsstat som är ansvarig för prövningen. Det var just det som hände i mål C‑123/23. Bundesamt gjorde en framställan om återtagande till de behöriga spanska myndigheterna, vilka avslog framställan eftersom de ansåg att de inte var ansvariga för prövningen av N.A.K.:s och hennes barns ansökningar, eftersom dessa personer under tiden hade ansökt om asyl i Belgien och deras ansökningar hade prövats av de belgiska myndigheterna. För det tredje kan det, även om medlemsstat A godtar att återta sökanden, emellertid hända att medlemsstat B inte lyckas överföra vederbörande till medlemsstat A inom de tidsfrister som anges i artikel 29 i Dublin III‑förordningen. I en sådan situation befrias medlemsstat A från sin skyldighet att återta den berörda personen och ansvaret övergår på medlemsstat B. Det var det som hände i mål C‑202/23. Bundesamt lyckades inte överföra M.E.O. till Polen inom den tillämpliga tidsfristen (eftersom han hade avvikit) och blev därför ansvarig för prövningen av hans ansökan.

Punkt 65 Förslag till avgörande i mål C-35/05

Om X felaktigt fakturerar Y mervärdesskatt på en transaktion, Y betalar fakturan och X redovisar beloppet till skattemyndigheterna så skall, enligt domen i målet Genius Holding, om situationen endast avser en enda medlemsstat (medlemsstat A): X återbetala det felaktigt fakturerade beloppet till Y; skattemyndigheterna återbetala beloppet till X, och Y inte göra avdrag för detta (eller, om avdraget redan gjorts, jämka det i enlighet med artikel 20.1 a i sjätte direktivet).

Punkt 31 Förslag till avgörande i mål C-632/22

I domen i målet Alder hade domstolen att avgöra huruvida nationella processregler enligt vilka rättegångshandlingar (från medlemsstat A) till en part som har hemvist i en annan medlemsstat eller som stadigvarande vistas i den staten (medlemsstat B) läggs till akten (som finns i medlemsstat A) och anses delgivna, när nämnda part inte har utsett någon representant med hemvist i medlemsstaten (medlemsstat A), i vilken domstolsförfarandet äger rum, som är behörig att ta emot delgivningar, är förenliga med unionsrätten.