Nu artikel 49 EG

Legaldefinitioner 1

Punkt 30 Förslag till avgörande i mål C-318/00

Sedan High Court i enlighet med artikel 104.5 i rättegångsreglerna av domstolen anmodats att klargöra skälet till att svaret på tolkningsfrågorna ansågs vara nödvändigt för att den nationella tvisten skulle kunna avgöras påpekade High Court att ansvaret i Förenade kungariket ”för den skada som förorsakats av uppvigling till ett avtalsbrott” inte föreligger om det finns en ”giltig ursäkt” för denna ”uppvigling”. High Court har vidare angivit att man, för att fastställa vad en sådan ”ursäkt” kan vara, framför allt måste hänvisa till det ”sunda förnuftet” hos den nationella domstolen, som har att beakta alla relevanta omständigheter. High Court har således i allmänna ordalag erinrat om att Newcastle i målet vid den nationella domstolen i sitt svaromål hävdade att bolaget var i sin fulla rätt att ge instruktioner om att ta bort reklamskyltarna, bland annat eftersom ”dessa instruktioner hade givits eftersom man skäligen kunde tro att en underlåtenhet att göra detta skulle innebära att fransk lagstiftning överträddes”. Sökandena hade svarat att ett sådant försvar som grundats på nationell rätt ”inte kunde godtas med hänsyn till gemenskapsrätten, eftersom Evin-lagen i vart fall strider mot artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG), som har direkt effekt”. High Court ansåg således på denna grund att det för ett korrekt förfarande var lämpligt att begära ett förhandsavgörande av EG-domstolen i den fråga om gemenskapsrätten som parterna hade väckt.