Senare Syndial

Legaldefinitioner 3

Punkt 117 T-39/07

När det slutligen gäller vad Eni anfört om de regler som gäller inom konkurrensrätten vid företagssuccession kan det konstateras att dessa argument saknar relevans, eftersom det ansvar som kommissionen i förevarande mål tillskrivit Eni inte grundats på någon sådan situation. För det fall att Eni genom dessa argument skulle ha bestritt det ansvar som det tillskrivits för den överträdelse som begåtts av EniChem SpA (senare Syndial), trots att det angripna beslutet inte riktats till Syndial, ska denna ståndpunkt lämnas utan avseende. Det ska nämligen framhållas att, tvärtemot vad Eni i sak gjort gällande, när två enheter utgör en och samma ekonomiska enhet hindrar inte den omständigheten att den enhet som begått överträdelsen alltjämt existerar i sig att den enhet till vilken den överfört sina ekonomiska aktiviteter blir föremål för sanktioner (se, för ett liknande synsätt, domen i de i punkt 72 ovan nämnda förenade målen Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, punkterna 355–358, och domen i det i punkt 46 ovan nämnda målet Jungbunzlauer mot kommissionen, punkt 132). En sådan sanktionsåtgärd är tillåten då dessa enheter kontrollerades av samma person och, mot bakgrund av de nära banden ekonomiskt och organisatoriskt sett mellan dessa enheter, i huvudsak tillämpade samma instruktioner avseende affärsverksamheten (domen i det i punkt 52 ovan nämnda målet ETI m.fl., punkt 49). Det är i förevarande mål ostridigt att EniChem SpA och Polimeri när överträdelserna ägde rum helt ägdes, direkt eller indirekt, av samma bolag, det vill säga Eni. Mot denna bakgrund utgör inte principen om personligt ansvar något hinder mot att Eni får bära hela sanktionsansvaret för de överträdelser som först begåtts av EniChem SpA och därefter av Polimeri, såsom fastslagits i skälen 369–373 i det angripna beslutet (se, för ett liknande synsätt, domen i de i punkt 52 ovan nämnda förenade målen ETI m.fl., punkt 51). Eftersom Eni var moderbolag för EniChem SpA och Polimeri finns det således inget som hindrar att dessa bolags rättsstridiga uppträdande, inklusive vad som följt av överföringen av verksamhet från EniChem SpA (senare Syndial), tillskrivs Eni, trots att det angripna beslutet inte riktats till Syndial.

Punkt 179 T-39/07

För övrigt, och för det fall att Eni genom sina argument skulle bestrida sitt ansvar för den överträdelse som begåtts av EniChem SpA (senare Syndial), trots att det angripna beslutet inte riktats till Syndial, ska detta avfärdas av de skäl som återgetts i punkt 117 ovan. Den omständigheten att Polimeri fram till slutet av år 2001 var ett företag under Enis och Union Carbides gemensamma kontroll påverkar inte denna bedömning, eftersom det är ostridigt att överföringen av verksamhet mellan EniChem SpA (senare Syndial) och Polimeri skedde den 1 januari 2002.

Punkt 315 T-59/07

Vidare ska vad Polimeri anfört om att kommissionen borde ha beslutat om två skilda bötesbelopp genom att beakta den tidsperiod under vilken respektive företag bedrivit verksamhet med de ifrågavarande produkterna inte godtas. De böter som Polimeri ålagts avspeglar nämligen dess direkta deltagande i överträdelsen, men också ansvaret för den överträdelse som begåtts av EniChem SpA (senare Syndial). Böterna är således inte begränsade till den tidsperiod under vilken Polimeri bedrivit verksamhet med ifrågavarande produkter. Även för det fall att Polimeri genom dessa argument skulle bestrida sitt ansvar för den överträdelse som EniChem SpA (senare Syndial) gjort sig skyldigt till, ska detta av de skäl som anförts i punkterna 120–131 ovan lämnas utan avseende.