Skäl 796

Legaldefinitioner 1

Punkt 543 T-604/18 (Google LLC v Commission)

Inom ramen för detta argument har Google också kritiserat kommissionen för att i det angripna beslutet ha blandat samman begreppen konkurrensfördel och konkurrenshämmande avskärmning och därvid ha härlett det sistnämnda ur det förstnämnda. För att ett beteende ska anses utgöra missbruk måste kommissionen emellertid enligt Google styrka att avskärmningseffekten gör det ”svårare eller till och med omöjligt för konkurrenterna till företaget i dominerande ställning att få tillträde till marknaden”. Förekomsten av en konkurrensnackdel är inte nödvändigtvis att likställa med konkurrenshämmande avskärmning. Även om man i det aktuella fallet antar att förinstalleringsvillkoren i appdistributionsavtalet faktiskt gav Google en ”betydande konkurrensfördel”, något som enligt Google inte var fallet, styrkte kommissionen i det angripna beslutet inte att konkurrenterna saknade förmåga att kompensera den fördelen eller att nämnda villkor gjorde det ”mycket svårt eller till och med omöjligt för dem att ta sig in på marknaden”. I det angripna beslutet försökte kommissionen inte beskriva den påstådda konkurrensfördelen och bedömde inte heller beteendets täckningsgrad, trots att de allra flesta allmänna sökförfrågningarna inom EES – mellan [80–90] och [70–80] procent mellan åren 2013 och 2015 – inte skedde via Google Android-enheter (skäl 796). Appdistributionsavtalet inskränkte sig till GMS-enheter, vilka endast stod för en mindre andel av de enheter på vilka användarna nyttjade webbläsare och allmänna söktjänster, med tanke på att de även bland annat använde Apple-mobilenheter och Windows-datorer. Till yttermera visso stod det utvecklarna av konkurrerande webbläsare och allmänna söktjänster fritt att förhandla fram avtal om förinstallering för GMS-enheter och få till stånd minst lika bra reklam för sina tjänster på dessa enheter. Att det är så enkelt att genom nedladdning eller via webbläsaren få tillgång till konkurrenterna innebär enligt Google att dessa har ytterligare möjligheter att nå ut till användarna på dessa enheter, varför kommissionen saknade grund för att hävda att avskärmning förelåg.