Tredje frågan

Legaldefinitioner 11

Punkt 27 C-238/82

Den andra och tredje frågan som ordföranden vid Arrondissementsrechtbank har ställt går i huvudsak ut på att få veta om artikel 5 i fördraget i förening med artiklarna 5, 11, 12 och 21 i rådets direktiv 65/65 av den 26 januari 1965 samt artikel 32 i förening med artiklarna 28 och 31 i rådets direktiv 75/319 av den 20 maj 1975 har direkt effekt (andra frågan) och, om så är fallet, om de utgör hinder mot en lagstiftning som den omtvistade (tredje frågan).

Punkt 25 C-432/93

Den nationella domstolen anser dock att tolkningen av konventionen är oklar endast i vad gäller den vilandeförklaring av handläggningen som det är fråga om i artikel 38 första stycket. Därför frågar den EG-domstolen, om den domstol som handlägger kassationsbesvär eller ett liknande överklagande avseende en rättsfråga, på sätt som avses i artikel 37.2, är behörig att besluta om eller upphäva vilandeförklaring av handläggningen enligt artikel 38 första stycket (tredje frågan). Vid jakande svar anmodar den domstolen att precisera omfattningen liksom villkoren för rätten att bevilja eller avslå en sådan vilandeförklaring (första och andra frågan).

Punkt 26 C-70/95

Beträffande artikel 52 i fördraget, jämförd med artikel 58 i fördraget (tredje frågan), skall det erinras om att den etableringsrätt som föreskrivs i dessa bestämmelser tillkommer såväl fysiska personer som är medborgare i en medlemsstat som de juridiska personer som avses i artikel 58. Den omfattar, med förbehåll för föreskrivna undantag och villkor, en rätt att på varje annan medlemsstats territorium starta och utöva all slags verksamhet som egenföretagare samt en rätt att bilda och driva företag och att upprätta kontor, filialer eller dotterbolag (se ovannämnda dom i målet Gebhard, punkt 23).

Punkt 26 Förslag till avgörande i mål C-101/01

Med hänsyn till hur dessa bestämmelser begränsar direktivets tillämpningsområde har den nationella domstolen ställt de första tre frågorna för att få klarhet i i) huruvida införandet av uppgifterna i fråga på hemsidan utgör behandling av personuppgifter ”som helt eller delvis företas på automatisk väg” (första frågan) eller en ”annan behandling av personuppgifter som ingår i eller kommer att ingå i ett register” (andra frågan), ii) huruvida en behandling av personuppgifter av förevarande typ i vart fall inte kan ingå i direktivets tillämpningsområde, eftersom den ”utgör ett led i en verksamhet som inte omfattas av gemenskapsrätten” eller eftersom den görs ”av en fysisk person som ett led i verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans hushåll” (tredje frågan).

Punkt 134 Förslag till avgörande i mål C-127/96

Den nationella domstolens första problem avser om direktivet är tillämpligt också på överlåtelse av en sådan verksamhet eller del av en verksamhet som består i bevakningsuppgifter vid ett av Bundeswehrs sjukvårdsförråd (den första frågans första del), då det alltid är huvudsakligen samma arbetstagare som under huvudsakligen samma villkor — vilka i stor utsträckning bestäms av uppdragsgivaren — utför samma bevakningsuppgifter (tredje frågan).

Punkt 95 Förslag till avgörande i mål C-284/95

Eftersom jag inte anser mig i stånd att besvara den fråga som avser förenligheten av artikel 5 i förordningen med artiklarna 86 och 92 i fördraget (tredje frågan), i brist på tillräckligt tillgängliga faktiska uppgifter och, som jag har erinrat om, på grund av att domstolens uppgift inom ramen för artikel 177 i fördraget är begränsad till att ge svar som är användbara för lösningen av den nationella tvisten och inte omfattar avfattande av rådgivande yttranden över allmänna eller hypotetiska frågor, föreslår jag att domstolen inte skall ta upp denna fråga till sakprövning.

Punkt 12 Förslag till avgörande i mål C-325/93

Med sin andra och tredje fråga vill den hänskjutande domstolen i huvudsak ha klarhet i om artikel 46.3 andra stycket i förordning nr 1408/71 är tillämplig i fall av sammanträffande av dels en invaliditetsförmån som beräknats genom sammanläggning av försäkringsperioderna och proportionell beräkning av förmånerna och som ökats med ett tillägg för att komma upp till det minimibelopp som föreskrivs i den italienska lagstiftningen, dels en belgisk sjukförsäkringsförmån (andra frågan) och om ”tillägget” till italiensk invaliditetspension utgör ersättning för samma skada i den belgiska lagens mening, med andra ord om den är av samma slag som (och möjlig att sammanlägga med) denna (tredje frågan).

Punkt 53 Förslag till avgörande i mål C-358/08

Med den andra och den tredje tolkningsfrågan som EG-domstolen hade att besvara i domen i målet O’Byrne ville den hänskjutande domstolen i huvudsak få klarhet i huruvida det är tillåtet för nationella domstolar att betrakta en talan, vilken felaktigt väckts mot en annan person än tillverkaren, som en ”talan mot tillverkaren” enligt artikel 11 i direktiv 85/374 (andra frågan) och huruvida artikel 11 i detta sammanhang tillåter en nationell bestämmelse, enligt vilken en tillverkare genom ett partsbyte kan föras in som svarande i en domstolsprocess som felaktigt inletts mot ett annat bolag innan tioårsperioden löpt ut, trots att begäran om partsbyte gjordes först efter det att denna period hade löpt ut och att ingen talan väckts inom föreskriven tid mot denna tillverkare avseende den aktuella produkten (tredje frågan).

Punkt 6 Förslag till avgörande i mål C-358/93

Den hänskjutande domstolen vill, som nämnts, veta i vilken mån och med vilka följder, man kan anse skyldigheterna i artikel 4 i den kungliga förordningen som förenliga med artiklarna 30 och 59 i fördraget (första och andra frågan) och/eller artiklarna 1 och 4 i direktiv 88/361/EEG (tredje frågan). Den fjärde frågan som domstolen ställer är, slutligen, om artiklarna 1 och 4 äger direkt effekt.

Punkt 37 Förslag till avgörande i mål C-365/23

Bolaget A har i sitt skriftliga yttrande hävdat att den tredje, fjärde, femte, sjunde, nionde och tionde tolkningsfrågan inte kan tas upp till sakprövning, eftersom den hänskjutande domstolen genom den tredje till den femte frågan i huvudsak för det första har begärt att domstolen ska tillämpa och inte tolka unionsrätten, särskilt genom att dels bedöma om villkoren om fastställande av ersättning inte ska anses omfattas av artikel 4.2 i direktiv 93/13, utan av artikel 3 i detta direktiv (tredje frågan), dels, huruvida de uppfyller kraven i artikel 5 och artikel 3.1 i direktivet (fjärde och femte frågorna). För det andra är den sjunde frågan hypotetisk och, för det tredje, är den nionde och den tionde frågan alltför abstrakta och utgör en begäran om rådgivande yttrande.

Punkt 28 Förslag till avgörande i mål C-64/06

Nyckelfrågan är vilket formellt tillvägagångssätt som skall tillämpas för att ålägga företaget en sådan skyldighet (andra frågan) och vilken relevans det har att de administrativa förfarandena ägde rum före anslutningen (tredje frågan).