Vid behov

Legaldefinitioner 1

Punkt 38 Förslag till avgörande i mål C-668/16

På motsvarande sätt har Förbundsrepubliken Tyskland invänt mot argumentet om åsidosättande av artikel 30 i ramdirektivet. Svarandens resonemang grundar sig på att denna bestämmelse uttryckligen ger medlemsstaternas behöriga myndigheter ett visst utrymme för skönsmässig bedömning. I händelse av bristande överensstämmelse är dessa myndigheter således inte skyldiga att omedelbart återkalla typgodkännandet, utan de bör i stället agera etappvis (”vidta nödvändiga åtgärder”) och enbart besluta om återkallelse som en sista åtgärd (”vid behov”). Sammanfattningsvis kräver formuleringen av artikel 30 enligt Förbundsrepubliken Tyskland att den behöriga myndighetens åtgärd är i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen. Följaktligen kan ingen kritik riktas mot KBA när nämnda myndighet bad Daimler att inkomma med en handlingsplan med förslag för att få bukt med problemet och enbart hotade med att återkalla typgodkännandet om bolaget inte hade ombesörjt detta inom den fastställda fristen. Senare kunde myndigheten inte fatta beslut om återkallelse eftersom Daimler lade ned produktionen av ifrågavarande fordon innan nämnda frist löpte ut.