HFD 2026 not. 22
Fråga om inkomstskatt m.m. Samma inkomst har beskattats två gånger men olika beskattningsår. HFD har undanröjt underinstansernas avgöranden beträffande det senare beskattningsåret.
Sökord Dubbelbeskattning
Not 22
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 9 juni 2026 följande dom (mål nr 262-25).
Bakgrund
1M.S. fick under beskattningsåren 2017–2020 betalningar från två utländska bolag på sammanlagt drygt 1 miljon kr. Till Skatteverket uppgav han att betalningarna avsåg förskottsbetalning för aktier som han hade sålt 2021.
2Skatteverket bedömde att betalningarna utgjorde oredovisad lön och beskattade honom i inkomstslaget tjänst för respektive år samt påförde skattetillägg. Skatteverket framhöll i sitt beslut att påståendet att betalningarna avsåg ersättning för sålda aktier framstod som en efterhandskonstruktion.
3M.S. redovisade därefter i sin inkomstdeklaration för 2021 som kapitalvinst vid avyttring av aktier ett belopp som i huvudsak motsvarade det som Skatteverket föregående år hade beskattat honom för som inkomst av tjänst. I deklarationen upplyste han om att vinsten deklarerades under förutsättning att den pågående tvisten med Skatteverket avseende beskattningsåren 2017–2020 fick en viss utgång och att om Skatteverkets beslut för de åren stod sig skulle beloppet inte beskattas som vinst från aktieförsäljning. Skatteverket beskattade honom trots detta för aktieförsäljningen.
Förvaltningsrätten i Malmö
4M.S. överklagade besluten avseende beskattningsåren 2017–2020 respektive 2021 till Förvaltningsrätten i Malmö, som avslog överklagandena. Beträffande aktieförsäljningen konstaterade förvaltningsrätten att M.S. hade redovisat försäljningen i deklarationen för 2021 och att det framstod som ostridigt att han hade avyttrat aktier.
Kammarrätten i Göteborg
5M.S. överklagade till Kammarrätten i Göteborg som gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten och avslog överklagandet.
Yrkanden m.m.
6M.S. yrkar att han inte ska beskattas både för betalningarna som han fick under åren 2017–2020 och för aktieförsäljningen beskattningsåret 2021 eftersom han i så fall blir beskattad två gånger för samma inkomster. Han yrkar vidare ersättning för sina kostnader i förvaltningsrätten och kammarrätten med 11 482 kr respektive 5 410 kr och för kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 29 738 kr
7Skatteverket anser att överklagandet ska avslås.
Skälen för avgörandet
8Högsta förvaltningsdomstolen har meddelat prövningstillstånd beträffande beskattningsåret 2021. Beskattningsåren 2017–2020 omfattas således inte av domstolens prövning.
9Av utredningen i målet framgår inte annat än att det belopp som M.S. deklarerade som kapitalvinst 2021 var samma pengar som Skatteverket föregående år hade beskattat honom för som inkomst av tjänst. Han har därmed blivit beskattad för samma inkomster två gånger. Överklagandet ska därför bifallas och underinstansernas avgöranden undanröjas i de delar de avser beskattningsåret 2021.
10M.S. har fått bifall till sitt överklagande och han har därför rätt till ersättning för sina kostnader i förvaltningsrätten, kammarrätten och Högsta förvaltningsdomstolen. Yrkat belopp är skäligt.
Högsta förvaltningsdomstolens avgörande
Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer underinstansernas avgöranden i de delar de avser beskattningsåret 2021.
Högsta förvaltningsdomstolen beviljar M.S. ersättning för kostnader med 46 630 kr.
I avgörandet deltog justitieråden Jermsten, Knutsson, Gäverth, Westberg och Attorps. Föredragande var justitiesekreteraren Gustav Svensk.
Förvaltningsrätten i Malmö (2024-03-04, ordförande Falvin):
Inkomstbeskattning 2017–2020 (10632—10635–22)
[text har här utelämnats]
Överlåtelse av aktier beskattningsår 2021 (3638–23)
M.S. har överklagat beslutet om slutlig skatt för 2021 såvitt avser redovisad aktieförsäljning och i huvudsak anfört följande. Han har frågat Skatteverket hur aktieöverlåtelsen ska deklareras och fått svaret att han ska deklarera sanningsenligt, vilket han har gjort. Han har upplyst om den pågående tvisten och att han inte delar Skatteverkets bedömning. Han har försökt ge in en ny deklaration, vilket inte har godtagits. Skatteverket har redan beskattat honom för betalningarna som inkomst av tjänst och han kan inte bli skyldig att betala skatt ytterligare en gång på samma inkomst. Det är fråga om samma betalning, parter, tidsperiod och omständigheter och betalningarna kan därför enligt principerna om res judicata/litis pendens inte bli föremål för beskattning både som tjänsteinkomst och kapitalinkomst. Det finns inte någon annan betalning utan de enda medel som förts över är de i skatteärendet aktuella betalningarna.
Skatteverket har i huvudsak anfört följande. Skatteverket vidhåller att de utbetalningar M.S. fått under 2017–2020 är hänförliga till hans bolag SSP Sydentreprenad AB. Därmed kan betalningarna omöjligen vara ersättning för överlåtna aktier. Detta styrks även av att han inte deklarerat beloppen under 2017–2020, vilket han rätteligen borde ha gjort om de hade avsett ersättning för aktier. Samma inkomst kan därför inte anses ha beskattats två gånger.
Förvaltningsrätten konstaterar att M.S. har redovisat försäljning av aktier i SPP-bolagen i sin inkomstdeklaration för 2021. Att M.S. har avyttrat aktier i bolagen förefaller vara ostridigt och han vidhåller att deklarerade uppgifter är korrekta. En kapitalvinstberäkning ska därför göras. Vad gäller beräkningen finner förvaltningsrätten inte skäl att frångå de uppgifter som M.S. själv har redovisat. Det har inte gjorts gällande, eller visats, att försäljningen är hänförlig till ett annat beskattningsår.
Förvaltningsrätten har bedömt att de överföringar som M.S. erhållit under 2017–2020 inte utgör förskottsbetalning för aktier utan intäkter i SSP Sydentreprenad AB:s verksamhet som ska beskattas som lön. Eftersom överföringarna saknar koppling till aktieförsäljningen kan M.S. inte anses ha beskattats två gånger för samma inkomst. Skatteverket har därmed inte varit förhindrat att beskatta honom för deklarerad aktieförsäljning på grund av litis pendens. Överklagandet ska därmed avslås.
Ersättning för kostnader
[text har här utelämnats]
M.S. har endast yrkat ersättning för ombudskostnader i mål nr 10632–10635-22.M.S. har inte vunnit bifall till sin talan i nämnda mål och är därmed inte berättigad till ersättning på denna grund. Det finns inte heller i övrigt skäl att medge sådan ersättning. Yrkandet om ersättning för kostnader ska därför avslås.
– Förvaltningsrätten avslår överklagandena.
Förvaltningsrätten avslår yrkandet om ersättning för kostnader i förvaltningsrättens mål nr 10632—10635–22.
Kammarrätten i Göteborg (2024-11-15, Nilsson, Dunnington och Persson Kärki):
Inkomstbeskattning m.m.
[text har här utelämnats]
När det gäller beskattning av aktieöverlåtelsen 2021 gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten. Kammarrättens ställningstagande innebär att det saknas tillräckligt stöd för att anse att överföringarna är relaterade till den redovisade aktieöverlåtelsen. Kapitalvinstberäkningen innefattar inte en analys av de likvida flödena utan bygger på att redovisade uppgifter har godtagits. Någon dubbelbeskattning är det inte fråga om.
Ersättning för kostnader
M.S. förlorar målen. Det finns inte heller någon annan grund för ersättning, vare sig i förvaltningsrätten eller kammarrätten.
– Kammarrätten avslår överklagandet och yrkandet om ersättning för kostnader i kammarrätten.