KamR Göteborg mål 1437-26

KLAGANDE

Gaiavelo AB, 556924-9500

MOTPARTER

1. Åke Andréasson Sportservice AB, 556362-4971 Ombud: Advokaterna och 2. Göteborgs Stads Leasing AB

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 4 mars 2026 i mål nr 13830-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Gaiavelo AB yrkar i första hand att bolagets anbud ska beaktas i upphandlingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Gaiavelo AB anför följande.

Förvaltningsrätten har i domen angett att syftet med referensuppdraget är att säkerställa att leverantören har den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som krävs för att fullgöra kontraktet. Det stämmer inte överens med upphandlingsdokumenten, som anger att teknisk och yrkesmässig kapacitet ska visas genom en företagsbeskrivning. Referensuppdraget har i stället till syfte att visa att leverantören har erfarenhet av liknande uppdrag. Det anges inte något krav på volym eller särskild omfattning på referensuppdraget.

Bedömningen av leverantörens kapacitet måste göras samlat och att enbart utifrån referensuppdraget dra slutsatsen att bolaget saknar kapacitet är därför felaktigt. Upphandlande myndigheter har normalt ett visst bedömningsutrymme vid prövning av referensuppdrag. Den upphandlande myndigheten har bedömt att bolagets referensuppdrag uppfyller upphandlingens krav.

Under anbudstiden ställde en anbudsgivare en fråga om ett uppdrag där förmånscyklar inklusive service levererats till en organisation med fler än 5 000 anställda godkänns som ett liknande referensuppdrag. Den upphandlande myndigheten svarade att ett sådant uppdrag godkänns, trots att det inte framgick av frågan hur omfattande uppdraget var. Det visar att det inte funnits något krav på volym i upphandlingen.

Förvaltningsrätten har tillfört ett volymkrav om cirka 225 cyklar per år som inte framgår av upphandlingsdokumenten, vilket strider mot principen om transparens och har en konkurrensbegränsande effekt. Det är endast Åke Andréasson Sportservice AB som redovisat ett referensuppdrag i närheten av den nivån. Det visar att flera leverantörer har tolkat upphandlingsdokumenten på ett annat sätt än förvaltningsrätten. Om kammarrätten delar förvaltningsrättens tolkning ska upphandlingen göras om. Eftersom tolkningen innebär att ett nytt kvalificeringskrav tillförs i efterhand har leverantörerna inte haft möjlighet att förutse kraven vid utformningen av sina anbud.

Åke Andréasson Sportservice AB anser att överklagandet ska avslås och anför följande.

Förvaltningsrätten har inte infört ett volymkrav genom domen, utan endast återgett relevanta delar i upphandlingsdokumenten. Syftet med att efterfråga referensuppdrag i en upphandling är att säkerställa att leverantören har den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten som krävs för att fullgöra uppdraget. Omfattningen i antal cyklar är helt avgörande för bedömningen av om referensuppdraget motsvarar det som kan komma att beställas. Ett referensuppdrag som bestått i att årligen leverera, serva och reparera 15 lådcyklar kan inte i något avseende motsvara det som kan komma att beställas inom det aktuella området.

Hur ett referensuppdragskrav ska tolkas är en fråga som får avgöras från fall till fall. En upphandlande myndighet har frihet att beskriva vad som utgör ett motsvarande uppdrag, men det har inte gjorts i det här fallet. I den aktuella upphandlingen är referensuppdragskravet kopplat till hela upphandlingsföremålet och det ska då göras en objektiv prövning av om referensuppdraget motsvarar det som upphandlas. Den prövningen ska utgå från syftet med kravet. Gaiavelo AB:s referensuppdrag är endast jämförbart i fråga om arbetsmoment. Inga andra aspekter av referensuppdraget kan jämföras med upphandlingsföremålet och det kan således inte motsvara det som kan komma att beställas.

Göteborgs Stads Leasing AB har förelagts att svara men har inte gjort det.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Frågan i målet är om det på grund av Åke Andréasson Sportservice AB:s ansökan om överprövning finns skäl att ingripa i upphandlingen. Kammarrätten ska därför ta ställning till om Gaiavelo AB uppfyller upphandlingens krav på referensuppdrag.

I punkten 2.2.6.1 i upphandlingsdokumenten anges att referensuppdrag ska styrka att leverantören har erfarenhet av uppdrag motsvarande det som kan komma att beställas inom respektive delområde. Av punkten 2.2.6.1 c)

framgår vidare att en kort beskrivning av uppdraget och dess omfattning ska anges.

Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att ett ”motsvarande uppdrag” ska förstås som ett uppdrag som i hög grad liknar det som kan komma att beställas inom delområdet. I bedömningen av om ett uppdrag liknar det som kan komma att beställas måste samtliga relevanta aspekter av uppdraget beaktas. Det innebär att referensuppdraget både till innehåll och omfattning måste likna det som kan komma att beställas. I den aktuella upphandlingen har inte efterfrågats att referensuppdraget ska motsvara något visst angivet minimiantal av cyklar, och krav kan därför inte ställas på en exakt omfattning. Men ett referensuppdrag som väsentligt avviker från det tänkta uppdragets innehåll eller omfattning kan inte anses utgöra ett ”motsvarande uppdrag”.

Det framgår direkt av upphandlingsdokumenten att referensuppdraget ska motsvara det som kan komma att beställas. Att detta innefattar både uppdragets innehåll och omfattning innebär inte att förutsättningarna för upphandlingen förändras. Kravet strider därför inte mot transparensprincipen av den anledningen. Att den upphandlande myndigheten och andra anbudsgivare ska ha uppfattat kravet på samma sätt som Gaiavelo AB förändrar inte den bedömningen.

Referensuppdraget som Gaiavelo AB åberopar är av väsentligt mindre omfattning än vad som kan komma att beställas och kan därför inte anses vara ett motsvarande uppdrag. Gaiavelo AB:s anbud uppfyller därmed inte kravet på referensuppdrag. Kravet på referensuppdrag är ett obligatoriskt krav. Genom att godta Gaiavelo AB:s anbud trots att det inte uppfyller kravet har Göteborgs Stads Leasing AB agerat i strid med likabehandlingsprincipen.

Åke Andréasson Sportservice AB rangordnades som nummer två i upphandlingen och har därmed lidit skada till följd av Göteborgs Stads Leasing AB agerande. Det finns därför skäl att ingripa i upphandlingen. Kammarrätten bedömer i likhet med förvaltningsrätten att detta ska ske genom att anbudsutvärderingen rättas på så sätt att anbudet från Gaiavelo AB inte beaktas. Överklagandet ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Ann-Louise Björnsson (ordförande), kammarrättsrådet Ann-Charlotte Borlid (referent) och kammarrättsrådet Lennart Berglund.

Föredragande har varit kammarrättsfiskalen Rebecca Wentjärvi.