KamR Göteborg mål 1469-26

KLAGANDE

Svenska Miljö Logistik SAHB Handelsbolag, 916403-3582

MOTPART

Hässleholm Miljö AB

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Malmös dom den 9 mars 2026 i mål nr 1692-26, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Svenska Miljö Logistik SAHB Handelsbolag (SveLog) yrkar att upphandlingen ska göras om, alternativt rättas på så sätt att anbudet från San Sac AB (San Sac) förkastas och utvärdering sker med det enda kvarvarande kvalificerade anbudet dvs. SveLogs. Bolaget anför bl.a. följande.

Upphandlingen innehåller en mycket detaljerad kravspecifikation för kärltvätt med återvinning avseende bl.a. specifika tvättprogram, kapacitet, lägsta temperatur på varmvatten, filterrengöring och utsugsfläkt. Hässleholm Miljö AB:s (HMAB:s) bedömning att San Sacs anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav bygger på tre på varandra följande kompletteringar som San Sac gett in, nämligen San Sacs ursprungliga anbud den 26 januari.

. De tekniska svar som HMAB hämtat in från San Sac den 19 och 20 februari 2026, efter att SveLog ansökt om överprövning.

Förvaltningsrätten har accepterat att uppfyllandet av samtliga krav får anses säkerställt enbart genom att vinnande anbudsgivare markerat detta i anbudsformuläret. San Sac har dessutom tillåtits komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång. Sista anbudsdag var den 26 januari 2026 och tre dagar senare skickade San Sac AB ett dokument med teknisk information som inte fanns med i det ursprungliga anbudet. Dokumentet innehöll bl.a. beskrivning av tvättstativens konstruktion, apparatskåp, display och funktionsbeskrivning.

Samma dag som dokumentet kom in skickade upphandlaren det vidare till

Formuleringen om en utlovad komplettering antyder dessutom att HMAB och San Sac haft en föregående kommunikation, dvs. innan den 29 januari 2026, där de kommit överens om att kompletterande material skulle lämnas in. Om så är fallet har HMAB haft kontakt med en anbudsgivare utanför upphandlingssystemets ramverk och/eller aktivt initierat en komplettering efter sista anbudsdag, på ett sätt som inte dokumenterats i protokollet, inte erbjudits övriga anbudsgivare och som kan stå i strid med förhandlingsförbudet i upphandlingsunderlagets punkt 2.1. Det faktum att upphandlaren vidarebefordrade dokumentet internt samma dag som det kom in, och att tilldelningsbeslutet fattades påföljande dag, talar för att kompletteringen beaktades. Det åvilar HMAB att visa att den principskiss, tekniska beskrivning och folder som inkom den 29 januari 2026 endast utgjorde en begränsad klargörande åtgärd och inte tillförde sådana sakuppgifter att det är att likna vid ett nytt anbud.

Även om kompletteringen beaktades vid tilldelningsbeslutet saknas uppgifter om flera centrala ska-krav såsom kapacitet, vattentemperatur och filterrengöring. Den 19 februari 2026 skickade HMAB en formell förfrågan till San Sac och bad San Sac att redovisa hur ska-kraven uppfylls med anledning av bolagets ansökan om överprövning. Den 20 februari 2026 skickade San Sac bl.a. ett längre mejl med tekniska förklaringar per krav, tillsammans med en folder och principskiss. Den formella kravkontroll som HMAB företog den 19 och 20 februari 2026 skedde nästan tre veckor efter att tilldelningsbeslutet fattades, som en reaktion på pågående överprövning och utan att SveLog fick motsvarande möjlighet att förtydliga eller komplettera sitt anbud.

San Sac har dessutom i mejl den 20 februari 2026 skrivit att kärltvättstationen kommer att tillverkas efter HMAB:s önskemål och att den uppfyller de ställda upphandlingskraven. Att stationen kommer att tillverkas efter upphandlande bolags önskemål antyder att de tekniska specifikationerna inte var fastlagda vid anbudstillfället, utan skulle bestämmas i efterhand i dialog med beställaren. Det innebär i praktiken att San Sac vid anbudstillfället inte lämnat ett fullständigt och bindande anbud på en definierad produkt.

Av punkt 4.2 i upphandlingsdokumentet framgår uttryckligen att digital instruktionsbok och tryckt instruktionsbok på svenska ska ingå i anbudet. Kravet anger inte att instruktionsboken ska lämnas vid leverans eller utbildning, utan således att den ska ingå i anbudet. San Sac har i sitt produktblad angett att bolaget, om det tilldelas kontrakt, kommer att lämna allt material som krävs inklusive instruktionsbok/manual. San Sacs formulering innebär ett villkorat framtida åtagande, inte att kravet är uppfyllt.

SveLog åberopar avgörandet HFD 2016 ref. 37 till stöd för sin talan.

Hässleholm Miljö AB anser att överklagandet ska avslås och anför följande.

SveLog har inte visat att San Sacs anbud inte uppfyllt de obligatoriska kraven. San Sac accepterade samtliga obligatoriska krav och bifogade dessutom ett produktblad, särskilt upprättat för upphandlingen. Upphandlingsdokumenten kräver inte att anbudsgivarna för varje enskilt funktionskrav ska ge in en särskild teknisk verifieringsmatris, provningsrapport, tredjepartsintyg eller liknande. De handlingar som kom in efter anbudstidens utgång har inte inneburit att San Sac fått ändra sitt anbud eller pris, förbättra sin konkurrenssituation eller läka ett anbud som annars skulle ha förkastats. Handlingarna har endast förklarat och visualiserat en redan offererad och kravaccepterad lösning. Någon förhandling har inte förekommit och inte heller någon otillåten komplettering som påverkat konkurrensen eller likabehandlingen.

Eftersom det är en teknisk lösning som ska levereras, installeras och anpassas till HMAB:s förutsättningar ligger det i upphandlingens natur att vissa slutliga tekniska handlingar såsom instruktionsbok ska färdigställas i samband med slutlig konfiguration, installation, utbildning och leverans. Om kammarrätten anser att materialet från den 29 januari 2026 inte borde ha beaktats uppfyllde San Sacs ursprungliga anbud ändå kraven. Anbudet innehöll både bindande kravaccept och produktblad med relevant teknisk beskrivning. Tilldelningsbeslutet var inte beroende av nu nämnd handling och f har inte inneburit att HMAB haft en otillåten föregående kontakt med San Sac.

En upphandlande myndighet är inte förhindrad att under en överprövningsprocess förklara, kontrollera eller utveckla skälen för en redan gjord bedömning. Det avgörande är att anbudet inte ändras. San Sacs mejlsvar den 20 februari 2026, på HMAB:s begäran den 19 februari 2026, innebar inte någon ändring av uppgifter i anbudet. Alla anbudsgivare har bedömts utifrån samma upphandlingsdokument och samma obligatoriska krav. Att SveLog självmant valt att ge in mer omfattande teknisk dokumentation innebär inte att HMAB varit skyldig att kräva motsvarande dokumentationsnivå från övriga anbudsgivare.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Utgångspunkter Målet avser upphandling av en tvättlösning av återvinningskärl. SveLog har i huvudsak fört fram två invändningar att vinnande anbud inte uppfyller olika ställda ska-krav och att HMAB tillåtit San Sac att komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång. Den senare invändningen har framställts först i kammarrätten och får beaktas endast om SveLog gör sannolikt att bolaget inte kunnat åberopa omständigheten i förvaltningsrätten eller annars haft giltig ursäkt att inte göra det (jfr 20 kap. 5 c § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU). Mot bakgrund av att SveLog fått del av epostkorrespondens och annan dokumentation mellan San Sac och HMAB först efter att förvaltningsrätten meddelat sin dom anser kammarrätten att invändningen får beaktas. Vad gäller SveLogs invändning om att San Sac inte bifogat en instruktionsbok till sitt anbud är det dock en omständighet som inte är hänförlig till innehållet i nämnda e-postkorrespondens. Den invändningen har därför framförts för sent i processen och kan inte beaktas.

Uppfyller San Sacs anbud de obligatoriska kraven? En upphandlande myndighet har stor frihet att vid utformningen av upphandlingsunderlaget bedöma vilka krav som ska ställas och på vilket sätt de, om det anses nödvändigt, ska verifieras. I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att HMAB inte varit skyldig att i större utsträckning än vad som skett kontrollera att den vinnande leverantören San Sac haft förmåga att uppfylla avtalsvillkoren. Det har således varit tillräckligt att genom kryss i rutor markera att kraven uppfylls. Något skäl att ingripa mot upphandlingen på den grunden att San Sac inte uppfyllt de obligatoriska kraven föreligger därför inte.

Har San Sac fått möjlighet att komplettera sitt anbud i efterhand? SveLog har åberopat mejlkonversationer mellan San Sac och HMAB till stöd för att San Sac getts möjlighet att komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång.

Enligt 4 kap. 9 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. En sådan åtgärd ska vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet. Detta innebär att nya sakuppgifter inte får tillföras om det riskerar att påverka konkurrensen eller likabehandlingen.

Vad gäller den folder som San Sac skickat in efter anbudstidens utgång har annat inte framkommit än att den är en sedvanlig reklamprodukt ur företagets sortiment. Den information som San Sac lämnat i mejlsvar den 19 och 20 februari 2026 är i allt väsentligt ett rent återgivande av texten i avsnitt 4.1 i upphandlingsdokumentet, dvs. de krav på kapacitet och liknande som anges där. Eftersom San Sac redan tidigare under upphandlingsförfarandet markerat att kraven är uppfyllda rör det sig enligt kammarrättens mening inte om en komplettering. HMAB har därför inte agerat på ett sätt som strider mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna utan överklagandet ska avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Katarina Dunnington (ordförande), kammarrättsrådet Karin Johansson (referent) och tf. kammarrättsassessorn Cornelia Frank.