KamR Göteborg mål 1620-24

KLAGANDE

Region Halland

MOTPART

Landskapsgruppen AB, 556253-5988 Ombud: Juristerna och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 16 februari 2024 i mål nr 12830-23, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Region Halland yrkar att Landskapsgruppen AB:s ansökan om överprövning ska avslås och anför följande.

En stor del av de uppdrag som upphandlingen avser berör sjukhusfastigheter i antingen Halmstad eller Varberg och projekten behöver anpassas utifrån förutsättningarna på plats. Det förekommer ofta och med stor regelbundenhet situationer och behov som enkelt kan hanteras då en uppdragsledare har en geografisk närhet till de platser där arbete utförs. Förhållandevis ofta behöver uppdragsledare inom delområdet för markprojektering åka ut till en viss byggplats för att inspektera denna under pågående markarbeten i syfte att kunna göra nödvändiga justeringar i projekteringsunderlaget. I vissa fall kan inte markarbeten fortgå eller slutföras utan måste avvakta en inspektion. Uppdragsledarens möjlighet att snabbt vara på plats för att undersöka förutsättningar i marken får i dessa situationer därmed en direkt påverkan på den fortsatta byggprocessen.

Det mervärde som regionen syftar till att uppnå med det aktuella utvärderingskriteriet är alltså möjligheten att med kort varsel och på ett flexibelt sätt kunna hantera vardagliga och mindre formella situationer. Med andra ord handlar det både om uppdragsledarens förmåga och vilja att ”kolla upp någonting” när denne ändå har vägarna förbi eller finns i området.

Syftet och ändamålet med den kravställda miniminivån beträffande mötesnärvaro ska inte likställas med det mervärde som regionen anser sig få genom det aktuella utvärderingskriteriet. I sammanhanget ska noteras att i den aktuella upphandlingen finns det inga tider och villkor preciserade för inställelsetid vid akuta möten.

Landskapsgruppen AB yrkar att överklagandet ska avslås och hänvisar till vad bolaget anfört i förvaltningsrätten.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Landskapsgruppen AB har invänt mot utvärderingskriteriet ”närhet till beställaren” och anfört att kriteriet är oproportionerligt. Bolaget har bland annat anfört att det är svårt att se hur mervärdet om närhet har en faktisk och relevant påverkan på kvalitén i det som upphandlas.

Genom utvärderingskriteriet i fråga har leverantörer tilldelats poäng om en av två angivna uppdragsledare har maximalt fem mils körsträcka från leverantörens kontor till sjukhuset i Halmstad. Ytterligare poäng har tilldelats om den andra uppdragsledaren har maximalt fem mils körsträcka till något av sjukhusen i Halmstad, Varberg eller Kungsbacka.

Frågan i målet är om utvärderingskriteriet är förenligt med den upphandlingsrättsliga proportionalitetsprincipen, dvs:

1. Är kriteriet en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet? 2. Är kriteriet nödvändigt eller finns det mindre ingripande alternativ? 3. Är den negativa effekten proportionerlig med det eftersträvade syftet?

Region Halland har beskrivit att avsikten med utvärderingskriteriet är att skapa förutsättningar för en flexibel och dynamisk relation till de uppdragsledare som anlitas. En uppdragsledare som finns i sjukhusens geografiska närhet kan enligt regionen tänkas vara mer benägen att göra platsbesök vid pågående markarbeten.

Kammarrätten konstaterar att detta är ett sannolikt men hypotetiskt resonemang. Det är omöjligt att förutse om kriteriet kommer att få den eftersträvade effekten eftersom arbetsorten inte styr hur uppdragsledarna planerar och genomför sitt arbete. Till skillnad från exempelvis krav på kompetens och erfarenhet finns det inte någon given fördel i sig med att ha en uppdragsledare med kontor i sjukhusets närområde. Det kan därför inte sägas att kriteriet är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. Kriteriet strider därmed mot proportionalitetsprincipen.

Landskapsgruppen AB har lidit skada eftersom tillämpningen av utvärderingskriteriet har medfört att bolaget inte tilldelats kontrakt i upphandlingen. Någon påtalandeskyldighet finns inte eftersom det inte rört

1 EU-domstolens domar i mål nr C-234/03 och C-425/14, Kammarrätten i Jönköpings dom i mål 3274-10.

sig om otydligheter i upphandlingsdokumenten, jfr HFD 2022 ref 4. Felaktigheten är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet och upphandlingen ska därför som förvaltningsrätten funnit göras om. Överklagandet ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

Petter Classon

Karin Johansson Linn Bergenfelz referent