KamR Göteborg mål 2461-22 m.fl.
KLAGANDE
OneMed Sverige AB, 556764-4140
Ombud: Advokat och advokat
MOTPARTER
1. Region Skåne 2. Bjuvs kommun 3. Bromölla kommun 4. Burlövs kommun 5. Båstads kommun 6. Eslövs kommun 7. Helsingborgs stad 8. Hässleholms kommun 9. Höganäs kommun 10. Hörby kommun 11. Höörs kommun 12. Klippans kommun 13. Kristianstads kommun 14. Kävlinge kommun 15. Landskrona stad 16. Lomma kommun 17. Lunds kommun 18. Malmö stad 19. Osby kommun 20. Perstorps kommun 21. Simrishamns kommun 22. Sjöbo kommun 23. Skurups kommun 24. Staffanstorps kommun 25. Svalövs kommun 26. Svedala kommun 27. Tomelilla kommun 28. Trelleborgs kommun 29. Vellinge kommun 30. Ystads kommun 31. Åstorps kommun 32. Ängelholms kommun 33. Örkelljunga kommun 34. Östra Göinge kommun
Ombud: Jurist och jurist
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 26 april 2022 i mål nr 14253-21, 14592-21, 14594–14598-21, 14600-21, 14601-21 och 14603–14627-21, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens avgörande och visar målen åter till förvaltningsrätten för en ny prövning.
YRKANDEN M.M.
OneMed Sverige AB yrkar i första hand att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning. Om detta yrkande avslås yrkar OneMed att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom beslutar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolaget ges ytterligare 5 och 2,5 procents avdrag på anbudspriset i utvärderingen samt att utvärderingen sker utan beaktande av Sodexo AB:s anbud och i andra hand att upphandlingen ska göras om. OneMed hänvisar till det som framförts tidigare och tillägger följande.
Förvaltningsrätten har inte fullgjort sin utredningsskyldighet och har inte heller tagit ställning till samtliga invändningar som bolaget har framfört.
Region Skåne har inte gett in Sodexos beskrivningar i utvärderingen avseende ”Uppstart och övertagande” och ”Kontinuitetsplanering och krisberedskap”. Såvitt OneMed kan se har handlingarna inte heller begärts in från motparterna, trots att OneMed invänt att det finns brister i handlingarna som medför att anbudet från Sodexo ska förkastas. Förvaltningsrätten har inte heller bedömt den invändningen.
Förvaltningsrätten har inte tagit ställning till OneMeds invändning att den aktuella tjänsten inte är av tillräcklig komplexitet för att motivera en utvärderingsmodell med omfattande subjektiva inslag.
Förvaltningsrätten har inte heller prövat bolagets invändning om att Sodexos anbud inte uppfyller kravet på ekonomisk ställning. Någon utredning har inte heller begärts in från motparterna.
OneMed har anfört att bolagets anbud rätteligen skulle ha bedömts annorlunda i utvärderingen, men det har inte prövats av förvaltningsrätten.
Förvaltningsrätten har inte heller prövat invändningen om att utvärderingens genomförande strider mot lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågorna i målet
Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd.
OneMeds överklagande aktualiserar inledningsvis två frågor, nämligen frågan om målen blev tillräckligt utredda i förvaltningsrätten och frågan om förvaltningsrätten prövade de invändningar mot upphandlingen som OneMed gjorde i sin ansökan om överprövning.
Rättslig reglering
Rätten ska se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Det framgår av 8 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL.
Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i rättsfallet HFD 2015 ref. 55 framgår att en förvaltningsdomstols utredningsansvar i ett upphandlingsmål innebär att domstolen kan vara skyldig att fordra in uppgifter från en upphandlande myndighet. Högsta förvaltningsdomstolen uttalade följande. Det kan krävas att part klart anger på vilka omständigheter han grundar sin talan liksom den bevisning som åberopas. Om part emellertid utan framgång hos den upphandlande myndigheten begärt att få ta del av uppgifter som han önskar åberopa till stöd för talan ankommer det på domstolen att pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. Om så befinns vara fallet, måste domstolen anses vara skyldig att inom ramen för sitt utredningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten.
Kammarrättens bedömning
I sin ansökan om överprövning anför OneMed att Sodexos beskrivningar av ”Uppstart och övertagande” och ”Kontinuitetsplan och krisberedskap” innehåller brister eller att vissa delar saknas, med följden att Sodexos anbud ska uteslutas. Förvaltningsrätten borde ha prövat de invändningarna, men gjorde inte det.
För att bedöma om det finns några sådana brister som OneMed påstår är det nödvändigt att ha tillgång till handlingarna ”Uppstart och övertagande” och ”Kontinuitetsplan och krisberedskap”. Det framgår av handlingarna i målet i förvaltningsrätten att OneMed hade begärt men inte fått ta del av handlingarna. Eftersom OneMed inte själv kunde föra in handlingarna i målet borde förvaltningsrätten ha begärt in dem från de upphandlande myndigheterna.
I sin ansökan om överprövning anförde OneMed även att Sodexo inte uppfyller kravet på ekonomisk ställning och att OneMed inte hade fått ta del av en kreditupplysning som de upphandlande myndigheterna fått angående Sodexo. Även den invändningen borde förvaltningsrätten ha prövat, men gjorde inte det.
Kreditupplysningen är inte en del av Sodexos anbud. Dessutom uppgav OneMed i förvaltningsrätten att Region Skåne förklarat att det inte finns någon dokumentation om kreditupplysningen sparad. Därför anser kammarrätten att det saknades anledning för förvaltningsrätten att begära in någon sådan handling.
Övriga invändningar bedömer kammarrätten att förvaltningsrätten har prövat, även om skälen för bedömningarna bara är kortfattat beskrivna i domskälen.
Med hänsyn till de ovan nämnda bristerna i förvaltningsrättens handläggning bör målen visas åter till förvaltningsrätten för en ny prövning av OneMeds anökan i dess helhet.
Mål nr 2461–2494-22 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Gertrud Forkman Henrik Brüsin Axel Hanson referent /Jennie Wenneberg