KamR Göteborg mål 2752-17
KLAGANDE
Resema AB, 556349-0522 Box 159 573 41 Tranås
MOTPART
Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 2 maj 2017 i mål nr 5392-16, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten skriver av målet i den del som avser överprövning av upphandling.
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
Kammarrätten avslår yrkandet om att avtalet ska förklaras ogiltigt.
YRKANDEN M.M.
Resema AB överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att Filtex AB:s anbud förkastas då de inte uppfyller ställda krav. Under skriftväxlingen i kammarrätten har Resema AB i andra hand yrkat ogiltighetsförklaring av det avtal som Karlstads kommun numera har tecknat.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Överprövning av upphandlingen
Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör (16 kap. 6 § andra stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU).
I målet är upplyst att Karlstads kommun den 30 maj 2017 har tecknat avtal med den anbudsgivare som tilldelats kontraktet. Vid sådant förhållande saknar kammarrätten nu laglig möjlighet att överpröva upphandlingen. Kammarrätten ska därmed skriva av målet i denna del.
Överprövning av avtals giltighet
Resema AB har under handläggningen i kammarrätten framställt ett yrkande om överprövning av avtalets giltighet. Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd i den delen och gör därefter följande bedömning.
Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 13 § första stycket LOU).
Ett avtal ska också förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr i 1, 3 eller 8 §, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagarsfristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 §. För ogiltighet krävs dessutom att de grundläggande principerna i
1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 13 § andra stycket LOU).
När en förlängd avtalsspärr gäller enligt 16 kap. 8 §, får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet (jfr 16 kap. 10 § LOU).
Förvaltningsrätten avgjorde målet genom dom den 2 maj 2017. Tiodagarsfristen löpte till och med den 12 maj 2017. Kommunen tecknade det aktuella avtalet efter att tiodagarsfristen hade gått ut. Resema AB hade då överklagat förvaltningsrättens dom till kammarrätten, men inte begärt något interimistiskt beslut. Något sådant beslut har inte heller fattats av kammarrätten. Avtalet har därför inte slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr eller interimistiskt beslut. Någon annan grund för ogiltigförklaring av avtalet är inte aktuell i målet. Yrkandet om ogiltigförklaring ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Mikael Ocklind
Birgitta Henriksson Lennart Berglund referent
/Jennie Wenneberg