KamR Göteborg mål 3229-24
KLAGANDE
Ingenjörsgruppen Ståhlkloo AB, 556160-2722 Ombud: Jurist
MOTPART
Örebroporten Fastigheter AB, 556167-8276 Ombud: Jurist
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 3 maj 2024 i mål nr 5677-23, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
Kammarrätten avslår överklagandet.
YRKANDEN M.M.
Ingenjörsgruppen Ståhlkloo AB (bolaget) yrkar att kammarrätten bestämmer i första hand att upphandlingens utvärdering ska göras om med beaktande av bolagets anbud utan beaktande av anbudet från Venn Group AB och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför följande.
Örebroporten Fastigheter AB (Örebroporten) har genomfört kvalificeringen av bolagets anbud på ett annat sätt än vad som anges i upphandlingsdokumenten. Förfarandet strider mot principen om öppenhet. Om Örebroporten hade genomfört kvalificeringen på det sätt som anges i upphandlingsdokumenten hade bolagets anbud kvalificerats. Bolaget har lidit skada eftersom anbudet blivit diskvalificerat på grunder som inte varit förutsebara.
Därtill uppfyller anbudet från Venn Group AB inte upphandlingens krav på redovisande av referensuppdrag i form av en VVS-modell och skulle därför ha diskvalificerats. Bolaget har lidit skada eftersom detta lett till att bolaget annars hade tilldelats kontrakt.
Kvalificeringen strider därtill i sig mot principerna i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, eftersom det som bedömts saknar relevans för upphandlingen. Bolaget har lidit skada eftersom Örebroportens bedömning varit oförutsebar och bolaget inte haft möjlighet att avge sitt mest konkurrenskraftiga anbud.
Bolaget gör inte gällande oklarheter i förfrågningsunderlaget men däremot att Örebroporten har agerat på ett annat sätt än vad som angetts i underlaget.
Bolagets modell uppfyller kraven i upphandlingen. Modellen är i sin helhet projekterad i Revit. Modeller av det här slaget innehåller alltid importerade komponenter. Det är en vedertagen metod som används av samtliga aktörer i branschen. Bolagets modell har status relation. Filen är sedan tidigare godkänd som relation. Den är projekterad enligt bygghandlingar 90.
Bolaget har i tid redogjort för de omständigheter som görs gällande och som utgör de fel som har förekommit i upphandlingen. Rätten har alltid möjlighet att välja en annan påföljd än den som yrkats.
Yrkandet om att utvärderingen ska göras om utan beaktande av anbudet från Venn Group AB baseras på information som kommit fram genom att bolaget har begärt ut kompletterande handlingar från Örebroporten efter tilldelningsbeslutet. Bolaget har ställt nya frågor allteftersom Örebroporten svarat på föregående begäran. Det har varit en betydande mängd information som Örebroporten tillställt bolaget efter tilldelningsbeslutet och som har betydelse i målet.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Prekluderade omständigheter
Enligt 20 kap. 5 b § LOU får en omständighet som den sökande leverantören åberopar till grund för sin talan senare än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten beaktas av rätten endast om leverantören gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheten tidigare eller annars har haft giltig ursäkt att inte göra det (preklusion).
Med omständigheter avses endast rättsfakta. Varken bevisfakta eller bevis omfattas således. Omständigheter som kan bli föremål för preklusion är t.ex. sådana konkreta fel som kan läggas till grund för ingripande. Även sådana omständigheter som åberopas till följd av att sökanden har lidit eller riskerar att lida skada omfattas (prop. 2021/22:120 s. 85).
Domstolen är inte bunden av yrkanden från parterna när den ska avgöra vilken åtgärd den ska besluta om (HFD 2013 ref. 5 och RÅ 2005 ref. 47). Kammarrätten anser därför att bestämmelsen i 20 kap. 5 b § LOU inte hindrar att nya yrkanden framställs efter den tid som anges där.
I övrigt gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten i denna fråga.
Bolagets nya yrkande avseende Venn Group AB:s anbud baseras på omständigheter som har anförts för sent och därför är prekluderade.
Finns det skäl för ingripande?
Kammarrätten gör samma bedömning som förvaltningsrätten även med beaktande av det som bolaget har anfört här och som inte är prekluderat.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
Maria Fröberg
Roger Petersson Isabel Meister referent
/Jennie Wenneberg