KamR Göteborg mål 492-26
KLAGANDE
Costco Wholesale Sweden AB, 559300-7148 Ombud: Advokaterna och
MOTPART
Region Skåne
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 7 januari 2026 i mål nr 11540-25, se bilaga A
SAKEN
Valfrihetssystem
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att Region Skåne ska utvärdera Costco Wholesale Sweden AB:s ansökan på nytt, varvid denna inte får uteslutas på den grund som åberopats i regionens beslut den 27 augusti 2025.
YRKANDEN M.M.
Costco Wholesale Sweden AB yrkar att bolaget godkänns som leverantör och anför följande.
Regleringen i 7 kap. 1 § lagen (2008:962) om valfrihetssystem, LOV, är uttömmande och regionen har därmed inte haft rätt att formulera egna uteslutningsgrunder. Det är vidare oproportionerligt att utesluta bolaget när det har vidtagit självrättelse. Om regionen i stället hade genomfört en upphandling hade den inte kunnat utesluta bolaget på den nu aktuella grunden.
De aktuella skulderna uppstod på grund av misstag i samband med bolagets etablering i Sverige och var hänförliga till ett räkenskapsår ca 1,5 år före ansökan om att få delta i valfrihetssystemet. Skulderna var då reglerade och några liknande skulder har därefter inte uppkommit.
Region Skåne anser att överklagandet ska avslås och anför följande.
Det aktuella kravet avviker inte från vad som anges i 7 kap. 1 § LOV. Det finns dessutom inga hinder mot att ställa upp andra uteslutningsgrunder än som anges där. Det har varit proportionerligt att utesluta bolaget. Bolaget har haft möjlighet att visa att det företagit rättelser men har valt att inte göra det. Regionen kan inte ta hänsyn till åtgärder som vidtagits efter prövningen av ansökan.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Rättsliga utgångspunkter
Av förarbetena till 7 kap. 1 § LOV framgår följande (prop. 2008/09:29 s. 86).
Av lagen kan inte framgå mer preciserat när en sökande får uteslutas på grund av t.ex. allvarliga fel i yrkesutövningen. Det måste i stället vara upp till den enskilda upphandlande myndigheten att i första hand avgöra när ett fel är så allvarligt att det ska föranleda uteslutning. I lagen är det inte lämpligt att detaljreglera sådana situationer eftersom det kan leda till icke önskvärda resultat i det enskilda fallet, t.ex. att en leverantör som gjort sig skyldig till ett mycket allvarligt fel inte kan uteslutas på grund av att lagstiftaren inte kunnat förutse det aktuella felet. En leverantör kan i domstol dömas för brott avseende yrkesutövning. Detta kan vara grund för den upphandlande myndigheten att utesluta en leverantör. Den rättspraxis som utvecklas beträffande lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, är i denna del även vägledande för LOV. Varje upphandlande myndighet måste dock själv avgöra vad detta i praktiken innebär, t.ex. när det gäller allvarligt fel i yrkesutövningen.
En upphandlande myndighet har möjlighet att ställa ytterligare krav på leverantören, om dessa är relevanta och proportionerliga. Ett sådant annat krav kan vara t.ex. avhållsamhet från vålds- och sexualbrott även utanför yrkesutövningen, om detta är relevant för den aktuella tjänsten. Om de uteslutningsgrunder som angetts i förfrågningsunderlaget är proportionerliga och relevanta får i slutänden bedömas av domstol.
I 13 kap. 5 § LOU anges att en leverantör som har fullgjort sina skyldigheter avseende betalning av skatter och socialförsäkringsavgifter, inklusive ränta och sanktionsavgifter, eller ingått en bindande överenskommelse om betalning eller motsvarande inte ska uteslutas.
Bedömningen i det här fallet
Kammarrätten anser att det förarbetsuttalande som återgetts ovan visar att 7 kap. 1 § LOV inte uttömmande reglerar i vilka situationer en sökande får uteslutas. Däremot krävs att bestämmelsen tillämpas i enlighet med de upphandlingsrättsliga principerna. Frågan i målet är således om kravet avseende historiska skatteskulder i regionens förfrågningsunderlag är förenligt med de principerna. Den rättsliga regleringen på upphandlingsområdet i övrigt kan ge vägledning i denna bedömning.
Även om något förbud mot uteslutning för betalda skatteskulder motsvarande det i LOU inte tagits in i LOV, får det enligt kammarrättens mening vanligtvis anses oproportionerligt att utesluta en leverantör enbart för att denne haft skulder i form av obetalda skatter och avgifter som vid beslutstillfället är betalda (prop. 2015/16:195 s. 1089). En bedömning ska dock göras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.
Regionen har i det aktuella förfrågningsunderlaget ställt krav för att säkerställa leverantörers ekonomiska ställning och skötsamhet. Det framgår inte av utredningen att regionen gjort någon mer ingående prövning av bolagets ansökan utöver att konstatera att skulder till det allmänna tidigare funnits. Det är vidare oklart vilken rättelse det är regionen kräver att bolaget ska genomföra för att kunna godkännas som leverantör. Den av regionen påstådda möjligheten att undvika att uteslutas genom att företa rättelse framgår inte heller av förfrågningsunderlaget. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att kravet på att inte ha tidigare obetalda skatter och socialförsäkringsavgifter bryter mot principerna om öppenhet och proportionalitet.
Regionen ska därför utvärdera bolagets ansökan på nytt, varvid denna inte får uteslutas på den grund som åberopats i beslutet den 27 augusti 2025.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-01).
I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Niclas Falkendal (ordförande), tf. kammarrättsassessorn Åke Rolfson (referent) och kammarrättsrådet Roger Petersson.