KamR Göteborg mål 5318-20

KLAGANDE

|

Gräsmiljö AB, 556886-2659 or Moll

ART Rå

AA va RE 1 SE

MOTPART

Helsingborgs kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Malmös dom den 10 augusti 2020 i mål nr 3659-20, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avvisar yrkandet om att upphandlingen ska göras om.

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd i målet i övrigt.

Kammarrätten avslår yrkandet om ogiltigförklaring av avtal.

YRKANDEN M.M.

Gräsmiljö AB har i en skrivelse som kom in till förvaltningsrätten den

28 augusti 2020 överklagat förvaltningsrättens dom och yrkat att upphandlingen ska göras om.

Kammarrätten har den 31 augusti 2020 beslutat att Helsingborgs kommun inte får ingå avtal innan något annat bestämts eller målet avgjorts slutligt.

Helsingborgs kommun har med anledning av kammarrättens beslut meddelat att avtal ingicks mellan kommunen och Unisport Sverige AB den 21 augusti 2020.

Gräsmiljö AB vidhåller därefter sitt yrkande om att upphandlingen ska göras om och yrkar i andra hand att avtalet ska förklaras ogiltigt. Bolaget anför följande.

Det finns felaktigheter som påverkar avtalsspärren i upphandlingen. Kommunen har tecknat ett upphandlingskontrakt, men ett sådant kan tecknas enbart när giltiga anbud finns och i detta fall hade anbudens giltighetstid gått ut. Kommunen har tecknat avtal med en annan part (Unisport Sverige AB) än den anbudsvinnare som angavs i tilldelningsbeslutet (Unisport Scandinavia AB). Anbudsvinnaren var ett inaktivt bolag på grund av en fusion flera månader innan anbudet hade lämnats in. Kommunen har tillåtit ett partsbyte i strid med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Avtalet är därför ogiltigt både i civilrättslig och upphandlingsrättslig mening.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Överprövning av upphandlingen

Enligt 20 kap. 6 § andra stycket LOU får en upphandling inte överprövas efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör.

Eftersom ett avtal avseende den aktuella upphandlingen hade slutits före Gräsmiljö AB:s överklagande av förvaltningsrättens dom, ska yrkandet om att upphandlingen ska göras om avvisas.

Överprövning av avtalets giltighet

Av 20 kap. 13 § LOU framgår att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt bl.a. om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 10 kap. 1,2 eller 3 §, 18 kap. 2 § eller 19 kap. 9 §, när det inte har varit tillåtet att använda direktupphandling enligt 19 kap.

Enligt andra stycket ska ett avtal också förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr i 1, 3 eller 8 3, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagarsfristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 12 kap. 12 § första stycket eller 19 kap. 29 § första stycket. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.

Kammarrätten gör följande bedömning.

Under handläggningen i förvaltningsrätten har en s.k. förlängd avtalsspärr gällt i enlighet med 20 kap. 8 § första stycket LOU. Av 20 kap. 10 § första stycket LOU följer att Helsingborgs kommun därmed inte har fått ingå avtal förrän 10 dagar hade gått från det att förvaltningsrätten avgjorde målet.

Förvaltningsrätten avgjorde sitt mål den 10 augusti 2020. Den förlängda avtalsspärren har därför inte utgjort något hinder för Helsingborgs kommun att den 21 augusti 2020 ingå avtal med Unisport Sverige AB. Det som anförts av Gräsmiljö AB utgör inte heller annars grund för att ogiltigförklara avtalet. Yrkandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

Ewa Hagard Linander

Eveline Nilsson Magnus Lundberg referent

Bilaga

SÖKANDE

Gräsmiljö AB, 556886-2659

MOTPART

Helsingborgs stad

SAKEN

Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår Gräsmiljö AB:s ansökan om ingripande enligt

LOU.

Avdelning 1 BAKGRUND

Helsingborgs stad genomför med ett förenklat förfarande en upphandling av rivning-nyinstallation av konstgräsplaner. Enligt tilldelningsbeslut den 16 mars 2020 har Unisport Scandinavia AB (Unisport) antagits som totalentreprenör i upphandlingen.

YRKANDE OCH INSTÄLLNING

Gräsmiljö AB

Gräsmiljö AB (Gräsmiljö) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan har bolaget anfört i huvudsak följande.

I upphandlingen har ställts krav i strid med principerna om proportionalitet, öppenhet, likabehandling och främst konkurrens. Kraven är utformade på ett sätt så att de förhindrar konkurrens och endast möjliggör anbudslämning från en leverantör, nämligen Unisport. På grund av kraven har Gräsmiljö förhindrats att lämna anbud.

Sammantaget bör en anbudsgivares produkt uppfylla följande tekniska specifikationer om den vill överhuvudtaget lämna ett anbud

Konstgräs typ ”Saltex drop 50” Fiber/ strån i konstgräsmattan: Minsta medeltjocklek 200 micron för minst 10946 av stråets bredd Strå, grovlek. Fibret skall vara lägst 450 micron på tjocklek och lägst 300 micron i diameter enligt FIFA 2015. Strå, typ: Monofiber. Strålängd Minst SOmm. Stråbredd. Minst 1,4mm. Strå, längd överfyllning: 13mm. Strå, täthet minst 91000 strån/ m2. Strå, D-tex värde minst 12 000 för 6 strån. Strå, form, tvärsnitt: Ej jämntjocklek och ej rektangulärt tvärsnitt. Strå, infästning: Vävd eller tuftad till backning.

Avdelning 1 Strå, färg: Grönt Varan ska vara "wrappingfiber" free Svenska Fotbollsförbundets krav för breddfotboll, utgåva 2013-01-01 Offererad konstgräsmatta skall vara av samma fiber och backning som finns i någon tidigare färdigställt och certifierat projekt för FIFA Quality Pro.

Det som görs gällande är att kraven i kombination och inte enskilda kraven för sig leder till att en, en enda leverantör i Norden, kan lämna anbud i upphandlingen, likväl liknande upphandlingar. Kraven i kombination är huvudfrågan och inte varje krav för sig.

Det finns inga sakliga skäl för att utesluta produkter som innehåller wrappingfiber, har lägst 300 micron i diameter i genomsnitt, har lägst 450 micron på tjocklek i genomsnitt och har stålängd på cirka 48-53 mm i genomsnitt. Det är omöjligt att tillverka minst 50 mm och inte ha till ex 55 mm strå eller 48 mm strå då underytan samt strån är av mjuk karaktär.

Det finns oklarheter i förfrågningsunderlaget gällande standarder (SvFF/FIFA) och innebörden i kravet om stråns tjocklek och diameter. Dessa oklarheter har inte klargjorts, trots att öppna frågor har ställts i rätt tid.

Kombinationen av krav att ett strå ska ha en minsta tjocklek om 450 mikrometer och mäta minst 300 mikrometer i diameter är i stort sett omöjligt att förstå. Av Unisport erbjuden produkt uppfyller inte kravet. Erbjuden produkt har formen av dropp med 1,4 mm i bredden och 300 mikron i diameter.

Tjocklek ska i det fallet vara på hela bredden. Vad certifieringar från FIFA och SvFF visar är bredd, tjocklek och diameter vid en avgränsad andel av strån. Är det hela bredden som ska vara 300 mikron eller bara en del? Kraven är otydliga. Ingen leverantör kan uppfylla kravet på 1,4 mm bredd som det är definierat i upphandlingsdokumenten.

I MALMÖ Avdelning I Angivelsen av typ "Saltex Drop 50" kan inte uppfattas som annat än krav av rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer. Avsaknaden av begreppet "eller likvärdig" enligt 9 kap. 6 § LOU i förfrågningsunderlaget har bidragit till att möjliga leverantörer har avstått från att bevaka upphandlingen vidare och därmed har konkurrensen begränsats. Svar på frågor som kommer efter publicering har inte samma status som informationsmeddelande till samtliga som har öppnat upphandlingen.

En förfrågan till övriga leverantörer av konstgräsmatta har genomförts där samtliga svarade med att de inte kan lämna anbud på grund av att alla upphandlingar är riktade mot Unisport-koncernen.

De krav som har uppställts i den aktuella upphandlingen innebär sammantaget att en produkt som saluförs av en viss leverantör, Unisport, i praktiken är den enda produkten som kan offereras. Det saknas sakliga och affärsmässiga skäl för att uppställa den i målet aktuella kombinationen av krav. Det framstår som uppenbart att kraven i kombination under rubrik 2.11 rambeskrivningen är helt anpassade efter Unisports produkt.

Kraven i förfrågningsunderlaget strider mot principerna i 4 kap. I - 2 §§ LOU. Gräsmiljö har lidit eller kan komma att lida skada på grund av överträdelsen av LOU. Gräsmiljö levererar konstgrässystern och har velat lämna anbud i upphandlingen. På grund av oproportionerliga, diskriminerande och i vissa avseenden oklara krav har Gräsmiljö varit förhindrat att lämna anbud.

Kombinationen av de krav som ställs tillsammans möjliggör kvalificering av enbart en leverantör. EU-domstolen uttalade i dom den 10 november 2017 i mål T-668/15, Jema Energy (punkt 103) att det finns en skyldighet för upphandlande myndighet att inte begränsa konkurrensen på ett konstgjort sett och förtydligade i sin dom den 30 januari 2020 i mål C-395/18 TimSpA att konkurrensprincipen är en självständig upphandlingsrättslig princip. På grund av den avsiktliga konkurrensbegränsningen, som strider direkt mot

Avdelning 1 den EU- rättsliga konkurrensprincipen, har Gräsmiljö fråntagits möjligheten att lämna anbud, vinna upphandlingen och generera vinster.

Eftersom överträdelse av principerna i LOU har påverkat upphandlingen i dess konkurrensuppsökande skede måste rättsföljden bli att upphandlingen ska göras om genom nya krav som kan uppfyllas av andra potentiella anbudsgivare.

Unisport Scandinavia AB har upplösts genom fusion den 29 oktober 2019 med Rantzow Sport AB. Bolaget har avregistrerats för F-skatt den 29 oktober 2019 och avregistrerat för mervärdeskatt samma dag. Detta framgår även från registreringsbeviset. En icke existerande anbudsgivare har således blivit tilldelad avtal i upphandlingen. Utöver detta har tilldelningsbeslutet en annan rubrik än upphandlingen. Även mot bakgrund av det tekniska felet i anbudet och efterföljande felaktiga uppgifter i utvärderingsprotokoll och tilldelningsbeslut är upphandlingens utgång felaktig och inte i överensstämmelse med bestämmelserna i LOU.

Helsingborgs stad (Staden)

Staden bestrider yrkandet om ingripande enligt LOU och har anfört bl.a. följande.

En upphandlande myndighet väljer själv vad som ska tillmätas betydelse vid en upphandling. I det aktuella fallet har Staden ställt vissa krav på konstgräsets utformning samt de tekniska egenskaperna hos detta. Samtliga dessa krav är både nödvändiga och lämpliga för att uppnå Stadens syften med och behov i upphandlingen. Exempelvis är syftet med kravet på frånvaro av s.k. "wrapping fibers" att minska risken för utsläpp av miljöfarliga mikroplaster från anläggningarna.

I MALMÖ Avdelning 1 Vad gäller de ifrågasatta kraven på fiberbredd och fibermängd är de ställda för att säkerställa att Staden får den volym/mängd konstgräs som den efterfrågar. Kravet kan exempelvis jämföras med ett krav på viss mängd bomull i ett klädesplagg. Ju högre fiberbredd och fibermängd, desto mer sammanlagt material i de offererade konstgräsmattorna. Staden har med andra ord ställt upp dessa krav för att säkerställa att de konstgräsmattor som levereras håller den kvalitetsnivå som Staden efterfrågar. Denna kvalitetsnivå leder dock inte till att någon potentiell leverantör diskrimineras, utan utgör i grunden en ren kostnadsfråga, vilket också kommer att avspeglas i offererat pris. Staden är naturligtvis inte förhindrad att efterfråga en produkt som uppfyller högre krav och därmed få en mer kvalitativ produkt. Kravet är inte utformat på ett diskriminerande sätt.

Gräsmiljö påstår även att inte ens den vinnande anbudsgivaren har möjlighet att uppfylla de ställda kraven. Detta bestrids. Genom att lämna anbud och acceptera de ställda kraven har den vinnande anbudsgivaren förbundit sig att leverera konstgräsmattor i enlighet med de ställda kraven. Något förvånande har Gräsmiljö, utöver att ange att inte ens den vinnande anbudsgivaren uppfyller kraven, även anfört att det endast är den vinnande anbudsgivaren som har möjlighet att uppfylla kraven. Påståendet om att det bara är den vinnande anbudsgivaren som kan leverera konstgräsmattor i överensstämmelse med kraven i upphandlingen är felaktigt. Även andra bolag som levererar konstgräs har nämligen tilldelats kontrakt i upphandlingar med samma krav på att "wrapping fibers" inte ska förekomma samt liknande krav på bl.a. grässtrånas storlek. Dessutom har andra anbudsgivare (i andra upphandlingar) offererat och levererat konstgräsmattor med samma krav på stråets bredd samt mattor med en fibertäthet som till och med överstiger den nu krävda mängden om 95 000 strån/m2.

Sammanfattningsvis har Staden i detta fall utnyttjat sin långtgående frihet att själv utforma kraven i upphandlingen för att få en produkt som motsvarar

Avdelning I Stadens behov och högt ställda kvalitetskrav. Kraven som ställts är inte heller diskriminerande eller konkurrensbegränsande i sin utformning och flera leverantörer på marknaden har under åren kunnat uppfylla dem. På samma sätt som förvaltningsrätten kunnat konstatera i sin dom i mål 5302- 18 har Staden därför inte heller denna gång agerat strid med de grundläggande principerna, och därmed inte heller i strid med 4 kap. 1 § jämförd med 19 kap. 2 § LOU, när den ställt upp exakt samma krav.

Gräsmiljö har i sin ansökan ifrågasatt tydligheten i kraven på gräsfibrernas totala tjocklek och tjockleken av diametern och frågat sig vilken skillnad som finns mellan dessa. Gräsmiljö har i denna del anfört att utformningen av kraven strider mot den grundläggande principen om transparens (öppenhet). Krav på gräsfibrernas tjocklek och bredd i diameter är en i branschen väl etablerad praxis. Av det internationella fotbollförbundet FIFA:s kvalitetstestprogram för konstgräsmattor framgår exempelvis hur den aktuella mätningen av ett konstgräs görs och det kan i samma program utläsas hur bedömningen ska ske av ett grässtrås maximala tjocklek och diameters tjocklek. Vidare är Gräsmiljö leverantör av konstgräsmattor. Eftersom Gräsmiljö genom sin branscherfarenhet får anses utgöra en i vart fall rimligt informerad anbudsgivare ställer sig Staden frågande till Gräsmiljös påstådda oförmåga att förstå de ställda kraven.

Gräsmiljö har vidare angett att bolaget inte fått tillräckliga svar på sina frågor. Detta stämmer dock inte. Samtliga frågor i upphandlingen har besvarats på ett rimligt och godtagbart sätt. Vidare har Gräsmiljö fått svar att även likvärdiga produkter till den produkt som hänvisas till är godkända och kommer att accepteras av Staden. Gräsmiljö har med andra ord haft möjlighet att erbjuda en alternativ produkt som uppfyller samma krav utan att riskera att få sitt anbud förkastat. Staden har därför inte brutit mot LOU genom att ge Gräsmiljö AB svar på sina frågor via upphandlingens frågor och svar.

I MALMÖ Avdelning 1 Vad gäller frågan om hänvisningarna till Svenska Fotbollförbundets och FIFA:s standarder utgör dessa hänvisningar förtydliganden för att anbudsgivarna ska få en god uppfattning om vad som efterfrågas. För spelegenskaperna är kravet minst svensk standard i enlighet med Svenska Fotbollförbundets krav för breddfotboll. Förutom dessa grundläggande krav på den offererade produkten har Staden ett intresse av att även ställa ytterligare kvalitetshöjande krav utifrån gällande FIFA-standarder. Skillnaden mellan FIFAmanualens sätt att mäta diameter och tjocklek framgår av manualen och är känd för konstgräsleverantörer som offererar och levererar i enlighet med FIFA:s standarder. Den nya mätmetoden har tillkommit för att kunna skilja låg- och högkvalitativa produkter från varandra och ger den upphandlande myndigheten möjlighet att ställa dessa krav, vilka baseras på vedertagna mätmetoder. Det handlar med andra ord inte om krav som är överlappande eller motstridiga, utan som kompletterar varandra, på så sätt att för vissa egenskaper hos det upphandlade konstgräset gäller Svenska Fotbollförbundets standard och för vissa andra krav gäller FIFA:s standard.

Enligt Stadens mening får Gräsmiljö, i likhet med vad som angetts ovan, i egenskap av leverantör av konstgräsmattor förutsättas vara medvetet om de skillnader som råder mellan de olika standarderna och effekterna av detta.

Sammanfattningsvis är således de aktuella kraven inte utformade i strid med öppenhetsprincipen. Skulle förvaltningsrätten ändå anse att förfrågningsunderlaget brister i tydlighet i detta avseende är det Stadens uppfattning att bristen i vart fall inte är av en sådan art att Staden brutit mot transparensprincipen.

Som angetts ovan uppfyller den vinnande anbudsgivaren samtliga krav. Vad gäller den vinnande anbudsgivarens namn har Staden skrivit ut det namn som sedan tidigare funnits registrerat i anbudsverktyget Kommers, Unisport Scandinavia AB. Den vinnande anbudsgivaren har dock i sitt anbud tydligt

Avdelning I angett att anbudet lämnats från Rantzows Sport AB, vilket är det bolag som Unisport Scandinavia fusionerats med. Detta har Rantzows Sport AB gjort bl.a. genom att lämna in sitt registreringsbevis från Bolagsverket, av vilket den genomförda fusionen framgår, samt Skatteverkets bilaga 4820. Staden har därför inte gjort något fel i detta avseende, och även om det skulle röra sig om ett fel har detta fel varken medfört skada eller risk för Gräsmiljö.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Tillämpliga bestämmelser m.m.

En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. I $ LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

Enligt 4 kap. 2 § LOU får en upphandling inte utformas i syfte att undanta den från lagens tillämpningsområde och får inte heller utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt.

Av 4 kap. 3 § LOU framgår att en upphandlande myndighet bör beakta miljöhänsyn, sociala och arbetsrättsliga hänsyn vid offentlig upphandling om upphandlingens art motiverar detta.

I 9 kap. 6 § första stycket LOU anges bl.a. att om det leder till att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas, får de tekniska specifikationerna inte innehålla hänvisningar till ett fabrikat, ett ursprung eller ett framställningssätt som karaktäriserar varor och tjänster som tillhandahålls av viss leverantör. Enligt andra stycket får sådana hänvisningar dock förekomma om det motiveras av det som ska anskaffas eller om det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. En sådan hänvisning ska följas av orden ”eller likvärdigt”.

Av 20 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.

Upphandlingsdokument i relevant del

I målet är följande delar av upphandlingsdokumentet av betydelse för prövningen:

2.1 Konstgräs, nyinstallation, funktionskrav, typ o fyllnad.

(...) Konstgrässystemet skall minst uppfylla Svenska Fotbollsförbundets krav för breddfotboll, utgåva 2013-01-01. Labbrapport, utfärdat av ett ackrediterat laboratorium som intygar detta skall bifogas anbudet. (...) Beställaren tillåter inte att det offererade konstgrässystemet innehåller sk. "wrapping fiber"

dvs tunna trådar som används vid tillverkningen av fiber och/eller matta. Om sådana trådar erfodras vid tillverkningen, skall dessa vara borttagna innan installation.

Offererad konstgräsmatta skall vara av samma fiber och backning som finns i någon tidigare färdigställt och certifierat projekt för FIFA Quality Pro. Labbtestrapport och certifikat på utfört fälttest skall bifogas anbudet. Labbrapporten skall även ha godkända värden för FIFA Quality.(...)

Fiber/strån i konsteräsmattan: Minsta medeltjocklek 200 micron för minst 5024 av stråets bredd. Strå, grovlek: Fibret skall vara lägst 450 micron på tjocklek och lägst 300

Avdelning I micron i diameter enligt FIFA 2015. Strå, typ: Monofiber. Strålängd: Minst SOmm. Stråbredd: Minst 1,4mm. Strå, längd över fyllning: > 13mm. Strå, täthet minst 95000 strån/m2. Strå, D-tex värde minst 12 000 för 6 strån. Strå, form, tvärsnitt: Ej jämntjockt och ej rektangulärt tvärsnitt. Strå, infästning: Vävd eller tuftad till backning. Strå, färg: Grönt

(...)

Övrig utrustning: (...) Konstgräs typ "Saltex drop 50" inkl. kostnad för linjemålning och övrig utrustning med specifikationer och funktionskrav enligt ovan.

Förvaltningsrättens bedömning

Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.

En förutsättning för att en ansökan om ingripande mot en upphandling ska kunna vinna bifall är att sökanden visar att denne har lidit eller riskerat att lida skada av den påtalade bristen i upphandlingen.

Gräsmiljö har anfört att Staden har brutit mot LOU genom att ställa krav varav vissa är oproportionerliga eller brister i transparens och som sammantaget är utformade på ett sätt som är otillåtet konkurrensbegränsande, samt att hänvisningen till Saltex drop 50 måste uppfattas som ett krav då det inte framgår att likvärdig produkt får offereras. Vidare har Gräsmiljö anfört att inte heller vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga krav eftersom bolaget

Avdelning 1 enligt Gräsmiljö inte uppfyller kravet på 1,4 mm bredd. Därutöver har Gräsmiljö anfört att Stadens tilldelning är felaktig eftersom Unisport Scandinavia AB har upplösts genom fusion med Ranzow Sport AB.

För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs klara och tydliga upphandlingsdokument. Av dessa ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas. En upphandlande myndigheter har en relativt stor frihet att bestämma vilka obligatoriska krav som ska gälla i en viss upphandling. Kraven måste dock utformas så att de är förenliga med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna i

4 kap. 1 § LOU.

I punkt 2.1, under rubrikerna ”Konstgräs:” respektive ”Fiber/strån i konstgräsmattan:” i aktuellt upphandlingsdokument, har ett antal krav uppställts innefattande bl.a. krav på stråets längd, bredd och tjocklek och på att varan inte ska innehålla "wrapping fiber". Vidare anges under rubriken ”Övrig utrustning” bl.a. konstgräs typ ”Saltex drop 50” (...).

Förvaltningsrätten anser att ställda krav på bl.a. bredd, längd och tjocklek och hänvisningarna till FIFA respektive Svenska Fotbollförbundet måste anses vara tillräckligt tydliga, i vart fall för en normalt omsorgsfull potentiell anbudsgivare i en upphandling av konstgräs, för att anbudsgivarna ska förstå vad som efterfrågas. Upphandlingsdokumenten kan därmed inte anses brista i transparens på sätt som sökande gör gällande.

Staden har uppgett att de aktuella kraven har ställts i syfte att få ett högkvalitativt konstgräs och även minska risken för utsläpp av miljöfarliga mikroplaster från anläggningarna. De aktuella kraven har således en klar koppling till upphandlingsföremålet och kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses vara oproportionerliga i förhållandet till syftet med kraven. Upphandlingsdokumenten kan därför inte heller anses vara upprättade i strid med proportionalitetsprincipen.

Skrivningen ”konstgräs typ Saltex drop 50” kan enligt förvaltningsrättens mening inte bedömas utgöra ett obligatoriskt krav utifrån sin utformning då skrivningen kan uppfattas som hänvisning för att underlätta för anbudsgivarna att förstå vilken typ av konstgräs som efterfrågas. Enligt förvaltningsrättens mening är det dock möjligt att beskriva det som efterfrågas tillräckligt tydligt även utan den aktuella hänvisningen, vilket även har gjorts under rubriken ”Fiber/strån i konstgräsmattan:” i punkt 2.1 i det aktuella upphandlingsdokumentet. Det har därmed, enligt rättens mening, varit överflödigt och därtill felaktigt att hänvisa till Saltex drop 50, i vart fall utan att hänvisningen följts av orden ”eller likvärdigt”. Eftersom Gräsmiljö, enligt egen utsago, inte kan offerera något konstgräs som uppfyller de krav som ställs på det konstgräs som efterfrågas kan bolaget emellertid inte anses lida eller kunna komma att lida skada till följd av den aktuella bristen.

De ställda kraven i punkt 2.1 har en objektiv utformning som är lika för alla.

Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att det inte heller har visats att konkurrensen har begränsats så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt, oaktat det möjligtvis för närvarande enbart är enstaka leverantör i Norden som kan offerera ett konstgräs som uppfyller samtliga ställda krav i upphandlingen.

Gräsmiljö AB har enligt förvaltningsrättens bedömning inte förmått visa att vinnande anbudsgivare inte uppfyller kravet på 1,4 mm bredd.

Det kan slutligen konstateras att Staden felaktigt i bl.a. tilldelningsbeslutet har angett Unisport Scandinavia AB som tilldelad leverantör. Vinnande anbudsgivare har enligt Staden i sitt anbud angett att anbudet lämnats från Rantzows Sport AB. Unisport Scandinavia AB har dessutom upplösts

I MALMÖ Avdelning 1 genom fusion med Ranzow Sport AB. Eftersom Gräsmiljö AB inte kan anses lida eller kunna komma att lida skada av nämnda brist i upphandlingsförfarande är något ingripande till följd av detta dock inte aktuellt.

Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att det som Gräsmiljö AB har anfört i målet inte utgör skäl för ett ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05)

Henrik Hedberg Rådman

Anna Aktermo har föredragit målet.