KamR Göteborg mål 5458-15 m.fl.
KLAGANDE
|
Ricoh Sverige AB, 556228-8851
Ombud: Advokat Carl Norén 2015 -62- 17 vä |
Kastell Advokatbyrå AB - -
Box 7169 103 88 Stockholm
MOTPARTER
1. Uddevalla kommun, 212000-1397 2. Färgelanda Vatten AB, 556901-9630 3. Munkedal Vatten AB, 556901-9648 4, Uddevalla Vatten AB, 556901-9655 5. Västvatten AB, 556901-9622 6. Räddningsförbundet Mitt Bohuslän, 222000-2808 7. Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag, 556023-9245 Ombud för 2-7: Anders Kvist Kommunledningskontoret Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 25 september 2015 i mål nr 6570-15, 6593-15, 6597-15, 6599-15, 6601-15, 6602-15 och 6604-15, se bilaga A |
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Kammarrättens interimistiska beslut den 5 oktober 2015 upphör därmed att gälla.
YRKANDEN M.M.
Ricoh Sverige AB (Ricoh) yrkar att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att en ny utvärdering ska göras varvid Ricohs anbud beaktas.
Ricoh anför följande. De prisuppgifter som förvaltningsrätten menar att Ricoh har lagt till ”på sätt som inte varit avsett” är priser för installation av skrivare. Kommunen har som ett obligatoriskt krav i upphandlingen angett i punkten 3.7.7 att ”Priser för installation av skrivare anges i prisbilaga”.
Kommunens påstående om att den inte har något intresse av att veta installationskostnaden går emot kommunens egna instruktioner i förfrågningsunderlaget och tydliga intressen vid upprättandet av detta. Prisbilagan innehåller emellertid inte någon designerad plats för prisuppgifter om installation. Ricoh har därför angett priser för installation på den mest naturliga platsen i prisbilagan — under punkten 4.1
”Grundkonfiguration och installation”. Svaret till fråga 28 berör endast punkten 3.7.6. i förfrågningsunderlaget och påverkar inte kravet i punkten
3.7.7.
Det strider mot likabehandlingsprincipen att genomföra en ”justerad” utvärdering på det sätt som kommunen har gjort. För att en sådan utvärdering ska vara rättvis måste även övriga anbudsgivares anbudspris tillföras prisuppgifter för installation av skrivare. Det framgår av storleken på de övriga anbudsgivarnas anbudspris att dessa inte kan innehålla kostnader för installation. Eftersom övriga anbudsgivare inte innehåller prisuppgifter om installationer blir det missvisande och orättvist om Ricohs anbud ska utvärderas med beaktande av dessa kostnader. En ny utvärdering måste genomföras på så sätt att antingen övriga anbud förkastas p.g.a. att de inte uppfyller skakraven eller att samtliga anbud utvärderas enligt samma principer som gäller enligt förfrågningsunderlaget. Om kommunen hade utvärderat alla anbud i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget skulle Ricohs anbud ha en lägre utvärderingssumma (853 100,38 kr) än vinnande anbudsgivares anbud (1 045 500 kr). Detta innebär att Ricohs anbud skulle ha vunnit om de hade fått vara med i utvärderingen.
Uddevalla kommun, Färgelanda Vatten AB, Munkedal Vatten AB, Uddevalla Vatten AB, Västvatten AB, Räddningsförbundet Mitt Bohuslän, och Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag (kommunen) anser att överklagandet ska avslås och anför följande.
Kraven i punkterna 3.7.6 och 3.7.7 i förfrågningsunderlaget ska läsas tillsammans, vilket blir tydligare när man jämför med prisbilagans utformning. Vad som avses med grundkonfiguration och installation och vilket pris som efterfrågas får förstås ur ett helhetsperspektiv. Det har förutsatts att anbudsgivare täcker sina kostnader för varje enskilt levererad skrivare och multifunktionsskrivare genom den angivna månadskostnaden per maskin. Kommunen har inte något intresse av att veta installationskostnaden för den enskilda maskinen eftersom man betalar en månadsavgift för tillhandahållen maskin under avtalstiden. Fem av sex anbudsgivare har förstått hur man ska fylla i prisbilagan. Transparensen har varit fullt tillräcklig.
För det fall kammarrätten skulle ge bifall till överklagandet kommer resultatet av en förnyad utvärdering bli detsamma. De priser som anbudsgivare lämnat är de som måste utvärderas. Utfallet för Ricohs anbud då samtliga angivna kostnader räknas med medför ett utvärderingspris som är dubbelt så högt år ett (ca 7,7 miljoner kronor) som det näst högsta utvärderingspriset om ca 3,5 miljoner kronor. Att påföljande år (år 2-3 och ett eventuellt år 4) blir jämförelsevis något billigare än lägsta anbud förändrar inte utvärderingen till Ricohs fördel.
Det är inte i strid med likabehandlingsprincipen att räkna fram den faktiska kostnad ett anbud är förknippat med, utan kommunens skyldighet att ta fram samtliga kostnader för varje anbud i syfte att tilldela kontrakt till det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt.
Summan för det justerade anbudet från Ricoh har räknats fram genom att installationskostnaden per skrivare/MFS som angivits i ett fält där den inte räknas med har lagts till på skrivarkostnaden för varje skrivare.
Övriga anbudsgivare har inte angivit någon särskild kostnad för installation av varje enskild levererad skrivare eller lämnat priser som inte medräknats i fälten för prisangivelser. Prismatrisen efterfrågar en grundkonfiguration och installation för en skrivartyp, anpassad till kommunens behov och IT-miljö. Detta anses som en engångskostnad vilket framgår av prismatrisen. Vinnande anbudsgivare har bekräftat den prisbild som angetts i anbudet och att priserna inkluderar installationskostnad. Eftersom det inte har funnits en särskild rad för dessa kostnader har de bakats in i kostnaden för skrivare per månad som är angiven på positionerna 1.1.3 — 1.1.6.
Det har ingen betydelse för utgången av upphandlingen om Ricohs anbud diskvalificeras eller inte. Ricoh har inte lidit eller riskerat lida skada genom det sätt som upphandlingen genomförts på.
Ricoh har i den fortsatta skriftväxlingen anfört följande. Det bestrids att vilket pris som efterfrågas ska förstås ur ett ”helhetsperspektiv” och att svaret på fråga 28 ger ”indirekt information” om hur priser för installation av skrivare ska anges. Det framgår tydligt av punkterna 3.7.6 och 3.7.7 att det efterfrågas priser för uppsättning av grundkonfiguration och priser för installation av skrivare. Kravet i punkten 3.7.7 berörs överhuvudtaget inte i kommunens svar på fråga 28. Kommunens inställning är orimlig och strider mot de upphandlingsrättsliga principerna om förutsebarhet och transparens.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I förfrågningsunderlagets kravspecifikation anges under punkten 3.7.6 att
”Priser för uppsättning av grundkonfiguration för skrivare anges i prisbilaga” och under punkten 3.7.7 att ”Priser för installation av skrivare anges i prisbilaga”. Förfrågningsunderlaget i denna del har gett upphov till en publik fråga 28 till kommunen som anfört att svaret innebär ett förtydligande inte enbart av punkten 3.7.6, utan även av punkten 3.7.7.
Även om de omnämnda uppgifterna i punkterna 3.7.6 och 3.7.7 är av liknande slag har de i förfrågningsunderlaget varit delade i två punkter. Svaret på fråga 28 tar uttryckligen sikte på punkten 3.7.6 och priset för uppsättning av grundkonfiguration, trots att frågeställaren omnämnt såväl grundkonfiguration som installation. Då svaret på fråga 28 således inte berör punkten 3.7.7 och installationskostnad anser kammarrätten att det inte kan anses ge någon ledning angående prisangivelse av installationskostnaden. Mot bakgrund av förfrågningsunderlagets utformning kan det inte anses strida mot vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget att ange pris för installation i prisbilagan. Ricohs anbud borde därför inte ha diskvalificerats på denna grund.
Frågan är då om Ricoh har lidit skada av att deras anbud inte utvärderades. Kommunen har anfört att den räknat ut ett justerat anbudspris för Ricoh i vilket priset för installationskostnaden har lagts till för varje skrivare. Ricoh har invänt att kommunens uträkning är missvisande och anser att utvärderingen för att vara rättvis ska genomföras på så sätt att även övriga anbudsgivares anbud belastas med installationskostnader. Det såknas dock anledning att ifrågasätta kommunens uppgift att övriga anbudsgivare inte angivit någon särskild kostnad för installation av varje enskild levererad skrivare och att denna får anses ingå i det pris per månad och skrivare som är angivet på positionerna 1.1.3 — 1.1.6 i prisbilagan. Ricoh har inte invänt mot påståendet att deras anbud innehåller en installationskostnad för varje offererad skrivare.
Det sätt på vilket kommunen beräknat Ricohs anbud med justering för de uppgivna installationskostnaderna får därför godtas och Ricoh har därmed ett för högt anbudspris för att vinna upphandlingen. Ricoh har alltså inte riskerat att lida skada och överklagandet ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
| / cklin
5 Pre
|Milla Eri Eva Bertelsen ferent /Emelie Herou
Bilaga
SÖKANDE
Ricoh Sverige AB, 556228-8851
Box 1536 171 29 Solna
Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm
MOTPARTER
1. Uddevalla kommun, 212000-1397 451 81 Uddevalla
2. Västvatten AB, 556901-9622 Kanslibacken 9 451 34 Uddevalla
3. Färgelanda Vatten AB, 556901-9630 samma adress
4. Munkedal Vatten AB, 556901-9648 samma adress
5. Uddevalla Vatten AB, 556901-9655 451 81 Uddevalla
6. Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag, 556023-9245 c/o Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla
7. Räddningsförbundet Mitt Bohuslän, 222000 -2808
Bastiongatan 14 451 50 Uddevalla
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
An a = I I DÅ mans atn san. TOT
- Sida 2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6570-15, 6593-15
I GÖTEBORG 6597-15, 6599-15
6601-15, 6602-15 och 6604-15 BAKGRUND
Uddevalla kommun, Västvatten AB, Färgelanda Vatten AB, Munkedal Vatten AB, Uddevalla Vatten AB, Uddevalla Turisttrafik Aktiebolag och Räddningsförbundet Mitt Bohuslän (nedan gemensamt De upphandlande myndigheterna) har via Uddevalla kommuns upphandlingsenhet genomfört en upphandlingen avseende Skrivare och Multifunktionsskrivare, dnr 32- 2014.
Genom tilldelningsbeslut den 18 juni 2015 tilldelades Trollhättans Kontorsmaskiner AB kontraktet. Som skäl för beslutet angavs att Trollhättans Kontorsmaskiner AB uppfyllt och accepterat alla i upphandlingen ställda krav och hade det ekonomiskt mest fördelaktiga priset.
YRKANDE M.M.
Ricoh Sverige AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att en ny utvärdering ska göras varvid De upphandlande myndigheterna ska beakta bolagets anbud. Bolaget anför bl.a. följande. Vid anbudstidens utgång kade anbud inkommit från sju anbudsgivare. Enligt tilldelniogsbeslutet förkastades bolagets änbud eftersom De upphandlande myndigheterna ansåg att bolaget lämnat ett orent anbud genom att inte svara på rätt sätt i prisbilagan. Bolagets anbud är inte orent och prisbilagan har besvarats på rätt sätt, I punkten 3.7.7. förfrågningsunderlaget föreskrivs att ”Priser för installation av skrivare anges i prisbilaga” Övriga anbudsgivare uppfyller inte detta krav och skulle rätteligen ha förkastats.
De upphandlande myndigheterna anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Bolaget har lämnat prisuppgifter i prisbilagan på ett sätt som inte varit avsett, utan har lagt till prisuppgift om en installationskostnad per
6601-15, 6602-15 och 6604-15 skrivare och multifunktionsskrivare. Dessa prisangivelser kommer inte med i sammanräkningen, vilket innebär att anbudet inte är jämförbart. Det ligger i sakens natur att anbudsgivaren står risken för att det anbud som lämnas är korrekt i förhållande till annonserat förfrågningsunderlag. Övriga anbudsgivare bar inte lämnat uppgift om kostnader som inte > medräknats i i fälten för prisangivelser.
SKÄLEN FÖR
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om bolaget har lämnat ett orent anbud och De.
uppbandlande myndigheterna därför haft rätt att inte utvärdera bolagets anbud.
Utredningen visar att bolaget — trots det förtydligande som gjordes i frågor och svar den 8 juni 2015 — har Jagt till prisuppgifter på sätt som inte varit avsett. Genom att övriga anbudsgivare fyllt i prisbilagan korrekt får den tidigare oklarheten anses vara läkt.
De upphandlande myndigheterna har således haft rätt att utesluta bolagets anbud inför utvärderingen. Upphandlingen kan därför inte anses ha varit behäftad med sådana brister att det finns grund för ett ingripande enligt LOU.
Bolaget har inte heller visat att det lidit skada på sådant sätt att de priser som lämnats i prisbilagan — om dess anbud hade utvärderats — skulle ha medfört att bolaget skulle ha vunnit upphandlingen. Bolagests ansökan ska avslås även på denna grund.
6601-15, 6602-15 | och 6604-15 i
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) i
Föredragande i målet har varit M Georgsson i
I