KamR Göteborg mål 5646-25

KLAGANDE

Västra Götalandsregionen

MOTPART

Aspira Medical AB, 556447-1539 Ombud: och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 3 september 2025 i mål nr 4699-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår Aspira Medical AB:s ansökan om överprövning.

YRKANDEN M.M.

Västra Götalandsregionen (VGR) yrkar att Aspira Medical AB:s (Aspiras) ansökan om överprövning ska avslås och anför följande.

Regionen har inte ansett att det pris som Linde Gas AB (Linde) offererat för själva lustgasmixern var onormalt lågt, utan det var det låga priset avseende förebyggande underhåll som Linde behövde förklara. Bestämmelsen i 16 kap. 7 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, föreskriver inte närmare vilken omfattning en begärd förklaring ska ha eller vilken utredning som bör företes i det hänseendet. Det väsentliga är att leverantören förklarar det låga priset, varefter den upphandlande myndigheten har att ta ställning till om förklaringen är tillfredsställande eller inte.

Linde beskrev, både i anbudet och i sin prisförklaring, rutinerna för förebyggande underhåll enligt tillverkarens uppdaterade anvisningar. Enligt Linde kommunicerade tillverkaren de uppdaterade anvisningarna i januari 2025, dvs. cirka tre månader innan Linde lämnade sitt anbud. Den tekniska bulletin och uppdaterade bruksanvisning som regionen fått av Linde bekräftar samtliga de uppgifter om förebyggande underhåll som Linde lämnade i sitt anbud. Handlingarna utgör bevis för regionens talan och inte nya omständigheter. Linde har således styrkt att service på nivå II inte behöver utföras hos servicecenter eller tillverkaren i Kanada, liksom att denna service endast behöver omfatta en funktionskontroll vartannat år. Sådan funktionskontroll kan utföras av VGR genom sjukhustekniker med erforderlig utbildning.

Förvaltningsrätten har ansett att Linde inte visat att samtliga kostnader som är hänförliga till förebyggande underhåll har inkluderats i anbudet. Linde har dock lämnat en prisuppgift enligt förfrågningsunderlaget. Det finns inget krav på att en anbudsgivare ska specificera alla kostnader som är hänförliga till förebyggande underhåll och bevisa att samtliga prisuppgifter är inkluderade i anbudet. Det kan vidare konstateras att Aspira först i ett yttrande den 23 maj 2025 åberopat att Linde inte angett pris för förebyggande underhåll. Åberopandet har skett för sent enligt 20 kap. 5 b § LOU och förvaltningsrätten borde inte ha beaktat den omständigheten.

Aspira anser att överklagandet ska avslås och anför följande.

Linde har inte följt kraven i upphandlingen och lämnat ett pris för förebyggande underhåll i enlighet med tillverkarens anvisningar. Aspira åberopade den omständigheten i rätt tid genom att i sin ansökan om överprövning påtala att Lindes anbudspris inte kan inkludera alla delar som ska prissättas enligt upphandlingens krav. Aspira vidareutvecklade argumentet i sitt efterföljande yttrande i förvaltningsrätten, vilket lämnades innan preklusionsfristen löpte ut. Aspira anförde då att både service nivå II och fullservice ska ingå i anbudet och att Lindes pris omöjligen inkluderar den service som enligt tillverkarna ska genomföras på utrustningen. Bolaget har därmed, under hela processen, varit tydligt med att Lindes anbud inte innehåller alla kravställda obligatoriska kostnader. Aspira har, trots begäran, inte fått del av hela Lindes anbud eller förklaringar till uppgifterna i anbudet. Bolaget kände därför vid ansökningen om överprövning inte till vilka tjänster som ingick i Lindes anbudspris. Det är först nu som Aspira med säkerhet kan veta att Linde inte lämnat den prisuppgiften i sitt anbud. Aspira hade inte behövt ange omständigheten i fråga redan i förvaltningsrätten. Att uppgiften blivit tillgänglig först i kammarrätten är under alla förhållanden en giltig ursäkt att först nu åberopa att Linde inte uppfyller kravet på att lämna pris för service i enlighet med tillverkarens anvisningar (jfr prop. 2021/22:120 s. 52 ff.). Omständigheten är således inte prekluderad.

VGR har däremot först i kammarrätten, under åberopande av en teknisk bulletin och uppdaterad bruksanvisning, anfört att tillverkaren av Lindes offererade produkt kommit med nya anvisningar avseende servicenivåerna. Det kan inte vara förenligt med LOU och de upphandlingsrättsliga principerna att tillåta en förklaring, eller ett anbudspris, som baserar sig på anbudsgivarens spekulationer om eventuella nya omständigheter som kan komma att påverka anbudspriset. Detta gäller oavsett om spekulationerna senare visar sig vara korrekta eller inte. Omständigheten har inte åberopats tidigare och kan enligt preklusionsregeln i 20 kap. 5 c § LOU inte beaktas.

Lindes förklaring är dessutom inte tillfredsställande eftersom den baseras på att nödvändig service och underhåll ska utföras av regionens personal, vilket kräver att VGR ställer sin personal till förfogande för utbildning och utförande av serviceåtgärderna. VGR får därigenom stå för servicekostnaden vilket innebär att Lindes anbudspris kunnat hållas nere och att det angivna priset inte utgör totalpris för underhåll. Linde har alltså inte offererat tjänsten i enlighet med kraven i förfrågningsunderlaget. Det har även åvilat Linde att visa att de större volymerna lett till lägre priser.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Vad målet gäller VGR har begärt in en förklaring från Linde på grund av att anbudet förefallit onormalt lågt. Frågan i målet är om Lindes anbud ska förkastas på den grunden att bolaget inte lämnat en tillfredsställande förklaring till sitt onormalt låga anbudspris, och/eller att Linde i sitt anbud inte inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll.

Aspira har gjort gällande att VGR varit förhindrad att åberopa en teknisk bulletin och en uppdaterad bruksanvisning då handlingarna utgör nya omständigheter som presenterats först i kammarrätten (jfr 20 kap. 5 c § LOU).

VGR har å sin sida gjort gällande att Aspira inte i rätt tid, inom tre veckor från det att bolaget ansökte om överprövning hos förvaltningsrätten, påtalat att Linde inte inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll i sitt anbud (jfr 20 kap. 5 b § LOU).

Kammarrätten tar först ställning till frågorna om preklusion.

Har VGR varit förhindrad att först i kammarrätten åberopa ny teknisk dokumentation till stöd för sin talan? Enligt 20 kap. 5 c § LOU får en omständighet, som en part åberopar till grund för sin talan först i kammarrätten, beaktas av rätten endast om parten gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheten i förvaltningsrätten, eller annars har haft giltig ursäkt att inte göra det.

VGR har bedömt att den förklaring som Linde lämnat om sitt anbudspris varit tillfredsställande, utifrån vad Linde uppgett om tillverkarens ändrade rutiner avseende service för lustgasmixern. Den tekniska bulletin och uppdaterade bruksanvisning som regionen gett in under målets handläggning i kammarrätten utgör bevisning till stöd för omständigheter som regionen åberopat redan i förvaltningsrätten. Eftersom det inte rör sig om nya omständigheter finns det inte något hinder mot att nu beakta dessa handlingar.

Har Aspira i rätt tid åberopat att Lindes anbud inte inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll? Enligt 20 kap. 5 b § LOU får en omständighet, som en sökande leverantör åberopar till grund för sin talan senare än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten, beaktas av rätten endast om leverantören gör sannolikt att omständigheten inte kunnat åberopas tidigare eller att denne haft giltig ursäkt att inte göra det.

Aspira har i sin ansökan om överprövning gjort gällande att Linde lämnat ett onormalt lågt anbudspris. Som grund för sin talan har Aspira hänvisat till att Lindes anbudspris avvikit från såväl marknadsmässiga priser som det pris Linde lämnat i tidigare jämförbara upphandlingar. Aspira har bl.a. anfört att det är svårt att tänka sig att Linde kunnat lämna en tillfredsställande förklaring till det onormalt låga anbudspriset samt att pris inte ska lämnas på enbart själva produkten, utan även på bland annat materialkostnad och arbetskostnad för en tioårsperiod. I ett efterföljande yttrande den 6 maj 2026, vilket är inom aktuell preklusionsfrist, har Aspira argumenterat kring den återkommande service som Lindes produkt ska genomgå vartannat respektive vart sjätte år vid servicecenter eller på plats hos tillverkaren i Kanada. Aspira har fört fram att omkostnaderna medför att

Lindes anbud är onormalt lågt och omöjligt kan inkludera den service som enligt tillverkaren ska genomföras. Enligt kammarrättens mening har Aspira därmed i rätt tid gjort gällande att Linde inte inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll i sitt anbud. Invändningen kan således beaktas och prövas.

Har Linde lämnat en godtagbar förklaring till sitt låga anbud? Utformningen av 16 kap. 7 § LOU ger den upphandlande myndigheten en förhållandevis stor frihet att avgöra vad som utgör ett onormalt lågt anbud och att bedöma om en leverantörs förklaringar är tillräckliga för att anbudet ska utvärderas eller, trots förklaringarna, förkastas. Denna bedömning görs i varje enskilt fall med hänsyn till upphandlingsföremålet (jfr HFD 2016 ref. 3 II).

Den tekniska bulletin och uppdaterade bruksanvisning som VGR åberopat visar att underhåll och service för den av Linde offererade lustgasmixern har ändrats på det sätt som Linde gjort gällande i sitt anbud. Handlingarna bevisar således att det som Linde uppgav i sitt anbud var korrekt. Eftersom Linde lämnat en godtagbar förklaring till sitt låga anbudspris har förvaltningsrätten inte haft fog för att förkasta Lindes anbud och förordna om en ny anbudsutvärdering på den grunden.

Har Lindes anbud inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll? Av Lindes anbudshandlingar framgår att bolaget vad gäller förebyggande underhåll markerat att det inte finns någon materialkostnad, eftersom inga reservdelar behöver bytas, men däremot en arbetskostnad. Enligt vad VGR har angett om att lustgasmixern är digital, och att något utbyte av delar därför inte behöver ske, kan därmed det förebyggande underhållet inskränka sig till en redovisad arbetskostnad för en tioårsperiod på sätt som skett. Annat har således inte framkommit än att Linde har inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll i sitt anbud. Därmed borde förvaltningsrätten inte heller på den grunden ha ingripit mot upphandlingen.

Sammanfattning Linde har lämnat en godtagbar förklaring till sitt låga anbud. Annat har heller inte framkommit än att anbudet också har inkluderat alla kostnader för förebyggande underhåll. Därmed har det inte funnits någon grund för ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens dom ska därför ändras på så sätt att Aspiras ansökan om överprövning avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Katarina Dunnington (ordförande), kammarrättsrådet Karin Johansson (referent) och tf. kammarrättsassessorn Rebecka Björn.