KamR Göteborg mål 6209-22 m.fl.
KLAGANDE
1. Kvibergs Måleri och Entreprenad AB, 556898-8959
Ombud: Advokat och biträdande jurist
De upphandlande myndigheterna
2. AB Alingsåshem, 556401-2374 3. Alingsås kommun, 212000-1553 4. AB Alingsås Rådhus, 556656-2244 5. Fastighetskoncernen Alingsås Rådhus AB, 559075-0401 6. Fabs AB, 556048-9162 7. Alingsås och Vårgårda Räddningstjänstförbund, 222000-2535
Ombud för 2–7: Advokat och biträdande jurist
MOTPART
Sandå Sverige AB, 556467-7119
Ombud: Advokat Maria Pedersen
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 1 december 2022 i mål nr 10904–10909-22, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Sandå Sverige AB:s ansökan om överprövning.
YRKANDEN M.M.
Kvibergs Måleri och Entreprenad AB (Kvibergs) yrkar i första hand att Sandå Sverige AB:s (Sandå) ansökan om överprövning ska avslås och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande.
Syftet med referensblanketten har inte varit att utifrån denna bedöma om kravet att referensuppdragen ska utgöras av måleritjänster med ett värde om minst 1 miljon kr är uppfyllt. Det har inte heller varit en fråga som ställts till referenspersonerna. Av referensblanketten framgick vilka frågor som skulle ställas till referenspersonerna och det hade inte varit tillåtet att ställa andra frågor än dessa. Alla referenspersoner har svarat ja på frågan om de utnyttjat Kvibergs som avtalspart för måleritjänster. Vidare har Kvibergs i samband med ansökan om överprövning förtydligat för de upphandlande myndigheterna att samtliga referensuppdrag avsett måleritjänster till ett värde över 1 miljon kr. Förtydligandet innebär inte att några nya uppgifter tillförts anbudet.
Förvaltningsrättens tolkning av upphandlingsdokumenten innebär att de inte längre kan anses som tydliga. Detta strider mot principerna om transparens och likabehandling, varför upphandlingen ska göras om.
Sandå kan inte heller anses ha lidit skada. Av Sandås egen referensblankett går inte att utläsa hur stor andel av referensuppdragen som utgjorts av måleritjänster. Med förvaltningsrättens tolkning av upphandlingsdokumenten ska även Sandås anbud förkastas.
De upphandlande myndigheterna yrkar att Sandås ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande.
Det fanns inte skäl att ifrågasätta att Kvibergs referensuppdrag uppfyllde kraven i upphandlingsdokumentet och myndigheterna har agerat i enlighet med regelverket för offentlig upphandling. Kvibergs förtydliganden om referensuppdragen var tillåten.
Sandå Sverige AB anser att överklagandena ska avslås och anför i huvudsak följande.
Kvibergs har i överklagandet hänvisat till en otillåten komplettering som gjorts efter ansökan om överprövning. Kvibergs anbud ska förkastas redan på denna grund. Upphandlingsdokumentens krav är tydliga. Sandås referensuppdrag uppfyller dessa krav. Sandå har därmed lidit skada, eftersom Kvibergs anbud placerat sig på plats ett i rangordningen när det rätteligen borde ha förkastats.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om det ska ingripas mot upphandlingen på den grunden att Kvibergs inte har uppfyllt kravet att ange fyra referensuppdrag som avser måleritjänster till ett värde av minst 1 000 000 kr. Det är Sandå som ska visa detta.
Kammarrätten konstaterar att det i upphandlingsdokumenten inte uppställs något krav på att måleritjänsternas värde ska anges särskilt. Kvibergs anbud ska därför inte förkastas med hänvisning till att denna information saknades. De svar som Kvibergs lämnade på frågor från de upphandlande myndigheterna kan inte heller uppfattas som en komplettering av Kvibergs anbud, eftersom frågorna ställdes efter att tilldelningsbeslutet hade fattats. Svaren utgör i stället en form av bevisning som det finns anledning att beakta vid bedömningen av frågan om referensuppdragen avsåg måleritjänster till det värde som krävdes.
I samband med att Kvibergs gav in sitt anbud redovisade bolaget fyra referensuppdrag. När det gäller referensuppdrag 1–3 anser kammarrätten att det inte har kommit fram något som ger stöd för att referensuppdragen avsåg måleritjänster till ett lägre värde än det som krävdes.
Referensuppdrag 4 avsåg putslagning av fasader, målning av fasader och byte av fönster. Uppgifter om referensuppdragen skulle lämnas på en särskild blankett. På blanketten angav Kvibergs angående referensuppdrag 4 bland annat ”Anbudsumma: 1 050 000 kr ex moms”. De upphandlande myndigheterna anförde i förvaltningsrätten att de uppfattade att det beloppet endast avsåg måleriarbetena. I kammarrätten uppger Kvibergs att det förhöll sig på det sättet. Till stöd för det påståendet har Kvibergs gett in ett e-postmeddelande som innehåller bolagets svar på frågor om referensuppdragen från de upphandlande myndigheterna. I svaret anges att beloppet 1 050 000 kr endast avsåg måleriarbeten.
Mot bakgrund härav kan Sandå inte anses ha visat att referensuppdraget avsåg måleritjänster till ett lägre värde än erforderligt beloppet. Det innebär att Kvibergs uppfyllde kravet på referensuppdrag och att det saknas skäl för att ingripa mot upphandlingen.
Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas och Sandås ansökan om överprövning ska avslås.
Mål nr 6209–6214-22 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Lars Dahlström Axel Hanson Linda Widenström referent /Åke Häggqvist