KamR Göteborg mål 6274-24 m.fl.

KLAGANDE

1. Karlstad Taxitransporter AB, 556823-4420 (mål nr 6274-24) 2. Rudskoga Taxi AB, 556637-4483 (mål nr 6275-24) 3. WW Taxi i Arvika, 556906-7050 (mål nr 6276-24)

Ombud för samtliga: Jurist

MOTPARTER

1. Region Värmland 2. AOW Taxi AB, 559343-8541 3. Företagssupport i Karlstad HB, 969786-4933 4.

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 25 september 2024 i mål nr 4177--4179-23, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom i den del som avser hemområde 4 och förordnar att upphandlingen ska rättas genom att anbuden från AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi förkastas.

Kammarrätten avslår Rudskoga Taxi AB:s och WW Taxi i Arvikas överklaganden.

BAKGRUND

Region Värmland har genomfört en upphandling i syfte att ingå ramavtal för servicetrafik i Värmland. Upphandlingen är uppdelad i sex geografiska områden benämnda hemområden. Olika många leverantörer med olika antal fordon har antagits för respektive område.

Kammarrätten meddelade den 15 november 2024 prövningstillstånd i målet vad avser hemområde 4 som gäller Karlstad, Hammarö, Kil och Forshaga kommuner. I övriga delar har kammarrätten inte meddelat prövningstillstånd varvid förvaltningsrättens avgörande står fast.

Regionen antog för hemområde 4 följande leverantörer: AOW Taxi AB med 1 fordon Cab in hand AB med 25 fordon Karlstad Taxitransporter AB med 9 fordon Nyberg´s Trp AB med 1 fordon Wehliye Taxi med 3 fordon Företagssupport i Karlstad HB med 7 fordon

I AOW Taxi AB är ensam styrelseledamot och styrelsesuppleant. och är båda bolagsmän i Företagssupport i Karlstad HB tillsammans med bolaget Kommande AB. Wehliye Taxi är enskilda firma.

YRKANDEN M.M.

Karlstad Taxitransporter AB, Rudskoga Taxi AB och WW Taxi i Arvika AB (klagandena) yrkar i första hand att anbuden från AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB, Wehliye Taxi och Kommande AB ska förkastas och i andra hand att upphandlingen ska göras om avseende hemområde 4. Klagandena åberopar det som de har anfört i förvaltningsrätten med följande huvudsakliga tillägg.

Förvaltningsrätten har delat klagandenas uppfattning att det finns sådana kopplingar mellan vissa av bolagen att regionen varit skyldig att göra en ytterligare kontroll avseende frågan om kopplingarna har påverkat anbudens innehåll. Anbuden för AOW Taxi AB och Wehliye Taxi har undertecknats och upprättats av en och samma person . Bolagens timpriser är därtill snarlika 9,5 respektive 9,75 kronor per timme. Det högsta priset för den aktuella fordonstypen i upphandlingen är 22,90 kronor per timme. Att det skulle vara en slump att priserna hamnar så nära varandra, med tanke på att samma person upprättat båda anbuden, är helt uteslutet.

Förvaltningsrätten har även delat klagandenas uppfattning att samma person har upprättat båda anbuden och att den personen haft kännedom om anbudens utformning och prissättning. Det står därmed klart att anbuden per definition inte kan ha upprättats oberoende och självständigt från varandra. Förvaltningsrätten har gjort en felaktig tolkning av EU-domstolens dom i mål nr C-144/17. I det målet var fråga om två anbud som hade getts in av två helt separata juridiska personer s.k. syndikat. Anbuden hade undertecknats av en generalagent, vars enda uppgift var att föra över innehållet i de båda anbuden till standardformulär för att sedan underteckna anbuden. Generalagenten hade alltså inte deltagit i att upprätta anbuden. I nu aktuell upphandling är omständigheterna helt annorlunda, eftersom det rör sig om dels en enskild firma, dels ett bolag som i sin helhet företräds av samma person som innehar den enskilda firman. Den enda omständighet som bedömts i EU-domstolens mål är själva undertecknandet. Dessutom finns det formuleringar i avgörandet som tyder på att om en och samma person hade upprättat två anbud skulle denna omständighet i sig vara tillräcklig för att konstatera att anbuden inte är oberoende och självständiga.

Region Värmland anser att överklagandena ska avslås och anför följande.

Upphandlingen har genomförts i enlighet med 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, upphandlingsdirektivet och de upphandlingsrättsliga principerna. Klagandena har inte gjort gällande att anbuden från Kommande AB och Företagssupport i Karlstad HB påverkats i någon riktning med anledning av de kopplingar som klagandena hänvisat till. Inte heller har klagandena företett någon bevisning för att anbuden från dessa båda anbudsgivare skulle ha påverkats.

Vad avser AOW Taxi AB och Wehliye Taxi har klagandena anfört två omständigheter till stöd för att kopplingarna mellan bolagen haft inverkan på anbudens innehåll, nämligen att anbuden undertecknats och upprättats av samma person ( ) och att anbudsgivarnas timpriser är snarlika. Det finns inget förbud för bolag som har band mellan sig att lämna separata anbud i en upphandling. Klagandenas synsätt ger uttryck för en absolut presumtion att de anbud som anknutna företag avger i samma upphandling ovillkorligen har en ömsesidig inverkan på varandra. Ett sådant synsätt strider mot proportionalitetsprincipen, se t.ex. EU-domstolens dom i mål nr C-528/07 punkt 30.

Att en och samma person upprättar och undertecknar ett anbud, eller att priserna i anbuden endast skiljer sig åt med en viss summa, kan i sig inte anses innebära att anbuden inte är självständigt och oberoende upprättade. Klagandena måste visa att den prisskillnad som görs gällande faktiskt är ett resultat av att anbuden upprättats av samma person (dvs. har påverkats), och inte baseras på affärsmässiga överväganden i de två olika juridiska personer som lämnat anbud.

Det finns ingenting i de förklaringar som regionen fått från AOW Taxi AB och Wehliye Taxi som tyder på att anbudens innehåll bygger på någonting annat än respektive anbudsgivares ekonomiska förutsättningar. Tvärtom konkurrerar anbuden från AOW Taxi AB och Wehliye Taxi med varandra, i och med att anbuden lämnats avseende samma hemområde och för samma fordonstyp. Klagandena har inte bemött de svar som lämnats av de två anbudsgivarna och har således inte anfört att de affärsmässiga överväganden som AOW Taxi AB och Wehliye Taxi angett i sina svar är felaktiga, orimliga eller på annat sätt missvisande. Eftersom klagandena inte visat att de kopplingar som finns mellan AOW Taxi AB och Wehliye Taxi påverkat dessas respektive anbud saknas det grund att förkasta anbuden.

Vad gäller skada har klagandena inte anfört att anbuden från Kommande AB och Företagssupport i Karlstad HB skulle ha påverkats av den koppling som eventuellt finns mellan anbudsgivarna. Det får därmed anses uteslutet att klagandena visat att anbuden påverkats på ett sådant sätt att regionen haft grund att förkasta dem. Därigenom skulle ingen del av en eventuellt ny tilldelning tillkomma Rudskoga Taxi AB eller WW Taxi i Arvika. Även om kammarrätten anser att anbuden från AOW Taxi AB och Wehliye Taxi ska förkastas har nämnda bolag varken lidit skada eller riskerat att lida skada.

AOW Taxi AB anser att överklagandena ska avslås och anför följande. Bolaget har inte samarbetat med något annat företag utan har upprättat sitt anbud oberoende och självständigt. Att bolagets och Wehliye Taxis anbud är upprättade och undertecknade av samma person avser inte själva innehållet i anbuden, eller ifall kopplingen mellan företagen haft en faktisk inverkan på anbuden, utan visar bara på kopplingen mellan företagen. Det är inte ovanligt att olika små företag i vissa branscher kan ha samma styrelseledamöter eller andra kopplingar till varandra. Bolaget har tidigare tydligt och detaljerat redogjort för sin prissättningsstrategi och har vid upprättandet av anbudet beaktat de omständigheter som föreligger i bolaget. De överväganden som görs vid beräkning av anbudspriset kan för likartade företag med liknande kostnader och kalkylmetoder bli snarlika.

Vad gäller skaderekvisitet framgår det av utvärderingen att ett förkastande av bolagets och Wehliye Taxis anbud inte skulle innebära att klagandena tilldelas fler fordon. Det finns andra anbudsgivare som har lämnat bättre anbudspriser och som i stället skulle komma att tilldelas de aktuella extra fordonen.

Företagssupport i Karlstad HB anser att överklagandena ska avslås och anför i allt väsentligt detsamma som AOW Taxi AB har gjort.

Wehliye Taxi har inte inkommit med någon inställning till överklagandena.

Klagandena har härefter, till bemötande av regionens inställning, uppgett att det i frågan om oberoende och självständiga anbud endast är Karlstad Taxitransporter AB som kan vara skadelidande.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Prövningsramen Kammarrättens prövning är begränsad till hemområde 4 i Region Värmlands upphandling av taxitrafiktjänster. Klagandena har i första hand yrkat att anbuden från Kommande AB, AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi ska förkastas och i andra hand att upphandlingen i den delen ska göras om.

Kommande AB tilldelades inte kontrakt i upphandlingen. Det finns därmed ingen anledning att närmare bedöma invändningarna mot det bolaget.

Kammarrätten delar förvaltningsrättens bedömning i de delar som en .

Har anbuden från AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi upprättats självständigt och oberoende av varandra? Den fråga som därmed återstår att bedöma är om anbuden från AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi har upprättats oberoende av varandra.

Rudskoga Taxi AB och WW Taxi i Arvika har i denna del vitsordat regionens uppgift att de inte lidit skada. Deras överklaganden ska därför avslås.

Det finns inget förbud för bolag som har band mellan sig att lämna separata anbud i en upphandling. EU-domstolen har dock uttalat att likabehandlingsprincipen åsidosätts om ekonomiska aktörer tillåts att lämna samordnade eller överenskomna anbud för att på så sätt få oberättigade fördelar mot övriga anbudsgivare. För det fall det konstateras att en konkret inverkan på innehållet i företagens anbud föreligger, av vilket slag den än må vara, är detta tillräckligt för att nämnda företag kan uteslutas från det aktuella förfarandet. Konstaterandet att förhållandet mellan anbudsgivarna har påverkat innehållet i de anbud som lämnats inom ramen för samma förfarande räcker nämligen för att anbuden inte ska kunna beaktas av den upphandlande enheten, eftersom sådana anbud måste presenteras på ett fullständigt oberoende och självständigt sätt när de kommer från anknutna anbudsgivare (se EU-domstolens dom i mål C-416/21 Landkreis Aichach- Friedberg ./. J. Sch. Omnibusunternehmen).

Karlstad Taxitransporter AB har gjort gällande att det finns personkopplingar mellan olika personer i de företag som fått ramavtal, och att de företagen koordinerat sina anbud på ett sätt som inte är förenligt med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Regionen har begärt in förtydliganden under handläggningen och utifrån svaren ansett att det inte framkommit att anbuden inte skulle ha upprättats oberoende och självständigt från varandra. När lämnat anbud för sin enskilda firma kan han dock rimligen inte ha varit ovetande om de anbud som lämnats av de andra bolag som han är företrädare för. Exempelvis framstår de närmast identiska priserna som AOW Taxi AB och Wehliye Taxi har lämnat som ett resultat av att en och samma person ( ) varit ansvarig i de båda bolagen. Därtill är de förklaringar som AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi lämnat om uppgifterna i sina respektive anbud förhållandevis allmänt hållna.

Regionen har gjort gällande att Karlstad Taxitransporter AB måste visa att den ringa prisskillnaden mellan anbuden är ett resultat av att de har upprättats av samma person och att priserna inte baseras på affärsmässiga överväganden hos de olika juridiska personerna. En sådan bevisbörda går dock utöver vad som kan utläsas av EU-domstolens praxis. Enligt kammarrättens bedömning har Karlstad Taxitransporter AB genom de omständigheter som bolaget lyft fram gjort sannolikt att anknytningen mellan AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi har påverkat innehållet i deras respektive anbud i sådan omfattning att anbuden inte kan anses ha lämnats på ett fullständigt oberoende och självständigt sätt. Genom att inte förkasta anbuden har regionen agerat i strid med likabehandlingsprincipen.

AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi har tillsammans tilldelats 11 fordon i upphandlingen medan Karlstad Taxitransporter AB fått 9 fordon. Karlstad Taxitransporter AB har därmed gjort sannolikt att bolaget lidit eller riskerat att lida skada genom regionens agerande. Upphandlingen avseende delområde 4 ska därför rättas på så sätt att anbuden från AOW Taxi AB, Företagssupport i Karlstad HB och Wehliye Taxi förkastas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Petter Classon (ordförande), kammarrättsrådet Karin Johansson (referent) och tf. kammarrättsassessorn Josefin Godlund.