KamR Göteborg mål 6286-23

KLAGANDE

Input Interiör Göteborg AB Ombud: Advokat

MOTPART

Örebro kommun Ombud:

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 6 oktober 2023 i mål nr 205-23, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

YRKANDEN M.M.

Input Interiör Göteborg AB yrkar, i första hand, att kammarrätten beslutar om rättelse av upphandlingen genom att en ny utvärdering görs varvid anbudet från Kinnarps AB inte tas upp till utvärdering. I andra hand att kammarrätten beslutar om rättelse av upphandlingen varvid nytt tilldelningsbeslut fattas där bolaget tilldelas korrekt mervärdespoäng. Upphandlingen ska i tredje hand göras om. Bolaget anför bl.a. följande.

Förvaltningsrättens dom saknar en redovisning av de skäl som bestämt utgången i målet. Det framgår inte om samtliga yrkanden har prövats. Det går därmed inte att bedöma om förvaltningsrätten gjort en korrekt prövning.

Bolaget har gjort sannolikt att det vinnande anbudet innehåller produkter som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Bolaget har dock på grund av sekretess inte kunnat åberopa handlingar som slutligt visar detta och har därmed svårt att närmare precisera grunderna för sin talan. Förvaltningsrätten är i sådant fall skyldig att hämta in uppgifterna från myndigheten. Att domstolen i enlighet med utredningsskyldigheten begär in uppgifter från den upphandlande myndigheten innebär inte en skyldighet att lämna ut uppgifterna. Förvaltningsrätten har felaktigt behandlat bolagets begäran om inhämtande av uppgifter som ett yrkande om edition och har inte angett skälen för att domstolens egen utredningsskyldighet inte heller motiverat att aktuell handling begärts in. Förvaltningsrättens tolkning av utredningsskyldigheten är felaktig och överensstämmer inte med gällande rätt. En granskning av de efterfrågade uppgifterna är av direkt avgörande betydelse för utgången i målet.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten kan konstatera att förvaltningsrätten vid sin prövning inte har haft tillgång till det vinnande anbudet från Kinnarps AB. Bolaget gör, med hänvisning till egen kännedom om utbudet på den aktuella marknaden i jämförelse med sakkunnigas kommentarer i anbudsutvärderingen för respektive produkttyp, gällande att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga ska-krav avseende två offererade stolar. Bolaget har hos den upphandlande myndigheten begärt att få ta del av relevanta delar av det vinnande anbudet till stöd för sin talan. Örebro kommun har inte lämnat ut några handlingar med hänvisning till sekretess. Förvaltningsrätten har inte heller funnit skäl för att medge edition. Bolaget får mot denna bakgrund anses ha gjort vad som rimligen kan anses ankomma på en sökande för att få ta del av de uppgifter som bolaget anser utgör stöd för dess talan (jfr HFD 2015 ref. 55).

Den fråga som kammarrätten har att pröva är därmed om det, med utgångspunkt i vad parterna har anfört, går att göra en effektiv överprövning av upphandlingen utan tillgång till innehållet i det vinnande anbudet, d.v.s. om målet är så utrett som dess beskaffenhet kräver.

Av upphandlingsdokumentet ”Pris- och produktspecifikation möbler och inredning” framgår de krav och önskemål som ställts upp för varje position, d.v.s. produkttyp. För bl.a. position 191, kontorsstol, framkommer att offererad stol ska vara en ”Höj- och sänkbar ergonomisk arbetsstol med sadelsits. Fotkryss med hjul anpassade för olika typer av golv. Justerbar sitthöjd, sittdjup, rygghöjd, bakåtgunga samt låsbar gunga.”. Det finns även ett önskemål om att stolen möjliggör ”att sitta åt två håll”.

Kinnarps AB offererade produkt på den aktuella positionen har bl.a. kommenterats som ”bra med många möjligheter att sitta”. Bolaget gör gällande att det endast finns en stol på marknaden som har ett ryggstöd som går att rotera runt stolens sits och att denna inte uppfyller ska-kravet eftersom sittdjupet, enligt stolens tillverkare, inte går att justera. Bolaget har till stöd härför lämnat in mailkorrespondens mellan bolaget och stoltillverkaren. Bolaget har även, till stöd för att just denna stol är den som offererats, hänvisat till att kommunen i utvärderingsprotokollets summerande del avseende Kinnarps anbud satt extra stort värde i ”Sadelstolen vars ryggstöd går att vrida helt runt och som därigenom erbjuder många olika variationsmöjligheter för sittande utan att vara alltför krånglig att ställa in”. Örebro kommun har endast yttrat att samtliga offererade produkter i det vinnande anbudet från Kinnarps AB har ansetts uppfylla ska-kraven.

Eftersom förvaltningsrätten inte har haft tillgång till relevanta delar av det vinnande anbudet anser kammarrätten, med hänsyn till vad som anförts, att förvaltningsrätten inte har haft tillräckligt underlag för att kunna göra en effektiv granskning och överprövning av upphandlingen (jfr HFD 2015 ref. 55). Förvaltningsrättens handläggning har därmed varit förenad med sådana brister att domen ska upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för förnyad handläggning.

Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen inte överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 1).

Lars Dahlström (skiljaktig)

Ingela Hofvander Emelie Karlsson referent

Kammarrättsrådet Lars Dahlströms skiljaktiga mening

Jag instämmer i förvaltningsrättens bedömning och anser att överklagandet ska avslås.