KamR Göteborg mål 6422-21 m.fl.
KLAGANDE
Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud: Jurist
MOTPARTER
1. Österlenhem AB, 556056-3792, mål nr 6422-21 2. Tomelilla Industriaktiebolag, 556077-5040, mål nr 6423-21 Ombud: Advokat och biträdande jurist 3. Bemt AB, 556599-7102 4. Skånsk Larmtjänst AB, 556665-0049
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 22 oktober 2021 i mål nr 2880-21 och 2882-21, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten bifaller överklagandet delvis och beslutar att upphandlingen ska rättas genom en ny anbudsutvärdering i enlighet med domskälen.
Kammarrätten avslår överklagandet i övrigt.
Kammarrättens interimistiska beslut den 4 november 2021 upphör därmed att gälla.
YRKANDEN M.M.
Bravida Sverige AB yrkar i första hand att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny anbudsutvärdering görs där Skånsk Larmtjänsts och Bemts anbud inte ska beaktas. I andra hand yrkar bolaget att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Förvaltningsrättens dom i den del den avser förkastande av Umias anbud är riktig. Det finns dock grunder för att även förkasta Bemts och Svensk Larmtjänsts anbud.
När det gäller Bemt har bolaget inte lämnat någon beskrivning av dess uppfyllnad av kraven på kvalitets- och miljöledningsarbete enligt kravställningarna i AFB.52 i upphandlingsdokumenten, utan endast bifogat en kopia på intyg om certifiering. Denna certifiering gäller inte för Bemt utan för dess moderbolag.
Skånsk Larmtjänsts beskrivningar av sitt kvalitets- och miljöledningsarbete uppfyller inte kravställningarna i upphandlingen. Någon certifiering har inte heller bifogats anbudet. Det faktum att upphandlande myndigheter godtar kopia på certifiering medför att uppställda krav ska tolkas i ljuset av vad som krävs för certifiering. Den verksamhetsbok som bifogats Skånsk Larmtjänsts anbud och den beskrivning som lämnats uppfyller inte kraven på en kvalitetspolicy i ett kvalitetslednings- eller miljöledningssystem. Beskrivningen liknar mer en marknadsföring av bolaget än en policy om rutiner, egenkontroller m.m. Det strider mot likabehandlingsprincipen att acceptera de beskrivningar som lämnats av detta bolag samtidigt som det i kravställningen hänvisas till certifieringar som ställer helt andra krav.
Ett krav på en miljöpolicy har en vedertagen innebörd och bl.a. Naturvårdsverkets handledning ger stöd för att kravställningarna i AFB.52 i upphandlingsdokumenten är så otydligt utformade avseende kvalitets- och miljöledning att det inte kan urskiljas vad som efterfrågas. Det faktum att man i stället kan bifoga ISO-certifikat medför att det kan uppfattas som ett krav och att anbudsgivare avstått från att lämna anbud. Kravställningarna strider därför i vart fall mot transparensprincipen och bolaget har lidit skada.
Samtliga anbuds giltighet gick ut den 3 maj 2021 varför det inte längre är möjligt att tilldela och teckna avtal. Enligt likabehandlingsprincipen måste samtliga anbudsgivare få frågan om de vill förlänga sitt anbud före det att anbudens giltighetstid gått ut. Bolaget har emellertid inte fått någon sådan förfrågan. Däremot har bolaget visat att man önskar förlänga sitt anbud genom att bland annat ansöka om överprövning.
Österlenhem AB och Tomelilla Industriaktiebolag (beställarna) anser att överklagandet ska bifallas i den del den avser yrkandet om rättelse på så sätt att anbudet från Bemt inte ska beaktas vid en ny anbudsutvärdering. Beställarna anser att överklagandet ska avslås i övrigt och anför följande.
Det är riktigt att Bemt inte lämnat någon beskrivning av dess kvalitetsoch miljöledningsarbete. För anbudsgivare som är certifierade enligt vissa standarder är det tillräckligt att ge in kopia av intyg på sådan certifiering. Vid anbudsgivningen bifogade Bemt kopior av certifikat utfärdade för Bemt Gruppen AB, vilket är moderbolag i den koncern som Bemt ingår i. Eftersom kvalitets- och miljöledningssystem typiskt sett är individuellt utformade för det enskilda bolaget torde det inte vara möjligt att uppfylla kraven i AFB.52 genom att ge in certifiering för ett annat bolag, även om det ingår i samma koncern. Av förbiseende godtogs dock Bemts anbud trots detta.
Skånsk Larmtjänst uppfyller fullt ut de ställda kraven i AFB.52 genom de beskrivningar och handlingar i form av verksamhetshandbok och miljöledningssystem som bifogats anbudet.
Möjligheten att i stället för en beskrivning av sitt kvalitets- och miljöledningsarbete bifoga certifikat är endast avsedd som ett alternativ i syfte att förenkla för certifierade anbudsgivare. Det har inte varit beställarnas avsikt att kräva av anbudsgivarna att de ska ha ledningssystem i nivå med någon av de tillämpliga certifieringarna eller att de ska avge någon liknande utförlig beskrivning. Upphandlingsdokumenten är inte otydliga i denna del. Bravida har i vart fall inte lidit skada.
Det är inte korrekt att beställarna inte har begärt förlängning av giltighetstiden av anbuden. Beställarna har i god tid innan den ursprungliga giltighetstiden gått ut riktat en förfrågan till samtliga anbudsgivare om att förlänga sitt anbuds giltighetstid. Bemt, Skånsk Larmtjänst och Umia har skriftligen accepterat en förlängning. Bravida har inte avhörts.
Bemt AB och Skånsk Larmtjänst AB har förelagts att svara på överklagandet, men har inte gjort det.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Uteslutning av Bemt
I kammarrätten har såväl Bravida som beställarna framfört att Bemts anbud inte uppfyller kraven på kvalitets- och miljöledningsarbete i AFB.52 och att dess anbud därmed ska förkastas. Bemt har, trots att det beretts tillfälle, inte bemött vad som anförts mot dess anbud.
Av utredningen framgår att Bemt inte har lämnat någon beskrivning av sitt kvalitets- och miljöledningsarbete utan i stället gett in en kopia på certifiering. Denna certifiering är utfärdad till dess moderbolag. Enligt kammarrättens bedömning kan certifieringen inte godtas eftersom den inte gäller bolaget självt. Bemts anbud uppfyller därmed inte aktuella krav i upphandlingsdokumenten. Kraven är relevanta för upphandlingen och det är inte oproportionerligt att förkasta anbudet på grund av att de inte uppfylls. Anbudet skulle därför rätteligen ha förkastats.
Uteslutning av Skånsk Larmtjänst
Även med beaktande av vad Bravida anför och åberopar gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten.
Brott mot principerna om öppenhet, likabehandling och transparens Bravida anför att beställarna har brutit mot principerna om öppenhet, likabehandling och transparens bl.a. genom att de krav som ställts i AFB.52 i upphandlingsdokumenten är otydliga. Kammarrätten konstaterar att det är beställarna som bestämmer hur dess upphandling ska utformas så länge ingen anbudsgivare missgynnas i förhållande till andra anbudsgivare. Den aktuella kravställningen i upphandlingsdokumenten är visserligen relativt ospecifik. Det framgår dock att beställarna vill att anbudsgivarna ska ha ett kvalitets- och miljöledningsarbete och vad det minst ska innefatta samt att anbudet ska innehålla en beskrivning av detta arbete alternativt att viss certifiering ska inges. Samtliga anbudsgivare har fått samma information och kammarrätten anser att upphandlingsdokumenten inte är otydliga i denna del.
Bravida anför även att anbudens giltighetstid gick ut den 3 maj 2021 och att bolaget inte har fått någon förfrågan om förlängning av anbudet. Av utredningen framgår dock att beställarna, innan giltighetstiden för anbuden löpt ut, riktat en förfrågan till samtliga anbudsgivare om förlängning av anbudens giltighetstid. Eftersom alla anbudsgivare fått möjlighet till förlängning av sina anbud har beställarna iakttagit principerna om likabehandling och öppenhet. Den ursprungliga anbudstiden har vidare gått ut efter det att tilldelningsbeslutet fattades, varför inte heller samtliga anbudsgivares samtycke till förlängning krävs.
Kammarrätten anser sammantaget att vad Bravida anför inte medför att beställarna har brutit mot någon av principerna i 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, i övrigt.
Slutsats
Bemts anbud uppfyller inte kraven enligt vad som anförts ovan och dess anbud borde därför ha förkastats. Genom att ändå utvärdera anbudet har beställarna brutit mot likabehandlingsprincipen. Bravida, som vid utvärderingen hamnat på fjärde plats, har härigenom lidit skada. Skäl för ingripande enligt LOU i denna del finns därför. Upphandlingen ska därmed rättas på så sätt att, utöver Umias anbud, inte heller Bemts anbud ska beaktas vid den nya anbudsutvärderingen.
I övrigt finns inte skäl för ingripande mot upphandlingen.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Niclas Falkendal
Birgitta Henriksson Sonja Huldén referent
/Charlotta Allerdahl