KamR Göteborg mål 6842-24

KLAGANDE

Cedervall arkitekter AB, 556184-5073

MOTPART

Malmö universitet

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Malmös beslut den 14 oktober 2024 i mål nr 11548-24, se bilaga A

SAKEN

Avvisad ansökan i mål om offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens beslut och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning.

YRKANDEN M.M.

Cedervall arkitekter AB yrkar att giltigheten av de avtal som slutits i aktuell upphandling av arkitekttjänster överprövas och anför följande.

Underrättelsen om tilldelning har inte skett på ett tillförlitligt sätt så som angetts i upphandlingsdokumenten. Detta har medfört att bolaget inte har haft möjlighet att överklaga innan avtalsspärren löpt ut. Mejlet med tilldelningsbeslutet har hamnat i karantän då det tolkades som spam.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Det följer av 20 kap. 4 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, att efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva dels en upphandling, dels giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör.

Av Cedervall arkitekter AB:s ansökan till förvaltningsrätten framgår att bolaget ansöker om överprövning av giltigheten av ingångna avtal i aktuell upphandling.

Förvaltningsrätten har i sitt beslut avvisat ansökan på den grunden att den kom in efter utgången av den avtalsspärr som gällt enligt 20 kap. 1 § LOU och därmed för sent. Förvaltningsrätten har därvid hänvisat till bl.a. 20 kap. 11 § LOU.

Den reglering som förvaltningsrätten har tillämpat avser dock tidsfristen för en ansökan om överprövning av en upphandling. Bestämmelser om tidsfrister för en ansökan om överprövning av ett avtals giltighet finns i 20 kap. 17 § LOU. Det är alltså den regleringen som borde ha tillämpats i bedömningen av om ansökan kommit in i rätt tid eller inte.

Kammarrätten anser därmed att förvaltningsrätten inte har haft grund för att avvisa Cedervall arkitekter AB:s ansökan på den angivna grunden. Beslutet ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-01).

I det här avgörandet har deltagit t.f. kammarrättslagmannen Magnus Lundberg (ordförande), kammarrättsrådet Lennart Berglund (referent) och kammarrättsrådet Ann-Charlotte Borlid.