KamR Göteborg mål 7024-25

KLAGANDE

Meliva Considra AB, 556868-9169 Ombud: Advokat och biträdande jurist

MOTPART

Västra Götalandsregionen

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 14 november 2025 i mål nr 10776-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att Västra Götalandsregionen ska göra en ny prövning, i vilken anbudet från Meliva Considra AB inte ska förkastas.

YRKANDEN M.M.

Meliva Considra AB (Meliva) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att den görs om och i andra hand att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten. Meliva anför bl.a. följande.

Förvaltningsrättens dom säger emot sig själv. Det är svårt att förstå hur domstolen kan anse att det är oklart om Meliva uppfyller de obligatoriska kraven när den i föregående stycke i domskälen konstaterat att Meliva uppfyller kraven. Det är ostridigt att Meliva inte har åberopat Akleja Kvinnoklinik Väst AB (Akleja) för att uppfylla krav avseende ekonomisk och finansiell kapacitet eller teknisk och yrkesmässig kapacitet. Att åberopa ett annat företags kapacitet för att uppfylla kvalificeringskraven i anbudsfasen och att använda en underleverantör för att genomföra kontraktet efter tilldelningsbeslutet är två helt olika situationer. Meliva har endast informerat om att en underleverantör kan komma att användas för att utföra vissa delar av kontraktet – inte för att uppfylla kvalificeringskraven.

Meliva har klart och tydligt svarat ja på frågan om bolaget uppfyller samtliga obligatoriska krav enligt upphandlingsdokumentet. Upphandlingen innehåller inget krav på att en anbudsgivare på egen hand måste uppfylla samtliga obligatoriska krav och kan därför inte göras gällande i efterhand. Det är inte heller möjligt att begära förtydligande, rättelse eller komplettering av ett anbud mot bakgrund av ett krav som aldrig har uppställts. Västra Götalandsregionens fråga innebär i praktiken ett nytt obligatoriskt krav. Det är inte tillåtet att pröva ett anbud mot andra krav än de som har angetts. Att frågan enbart ställdes till Meliva och inte någon annan anbudsgivare strider mot de grundläggande upphandlingsprinciperna, i synnerhet likabehandlingsprincipen. Det finns inte heller någon bestämmelse som föreskriver att en anbudsgivare måste besvara frågor från den upphandlande myndigheten, efter att anbudstiden har gått ut, för att undvika risken att få sitt anbud förkastat.

Västra Götalandsregionen (regionen) yrkar att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande.

Meliva har genom att inte svara på regionens begäran om förtydligande inte intygat att samtliga krav i upphandlingen uppfylls. Melivas anbud har varit ofullständigt och har därför förkastats. I sitt anbud har Meliva tillfört information om att det kommer att anlita en underleverantör i form av Akleja. Då det tydligt framgår att en underleverantör kommer att utföra uppgifter som omfattas av kravställningen är det oklart om Meliva uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen på egen hand. Det framgår av avtalsvillkoren att anlitande av underleverantörer för del av vårduppdraget ska godkännas av regionen och föregås av dialog.

Eftersom Meliva har lämnat ett otydligt anbud har regionen begärt ett förtydligande kring om bolaget uppfyller kraven utan godkännande av en underleverantör. Anledningen till att begäran om förtydligande enbart har riktats till Meliva och inte till andra anbudsgivare är att det enbart är Meliva som har angett i sitt anbud att det kommer att anlita en underleverantör för vårduppdraget. Meliva har haft skälig tid på sig att besvara frågan men har inte inkommit med något svar. Anbudet är därmed att se som ofullständigt och har förkastats. Frågan har inte utgjort ett nytt obligatoriskt krav.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Regionen har förkastat Melivas anbud med motiveringen att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav på anbud. Som skäl för detta har regionen angett att Meliva inte har inkommit med svar på begärt förtydligande inom angiven tidsfrist. Kammarrätten konstaterar att det i anbudsinbjudan inte finns något krav på att anbudsgivarna måste besvara frågor från regionen eller någon regel om att anbud kommer att förkastas om anbudsgivaren inte besvarar frågor. Det finns inte heller någon generell regel med en sådan innebörd i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Att Meliva inte har besvarat en fråga från regionen utgör därför i sig inte skäl att förkasta anbudet.

Anledningen till att regionen begärde ett förtydligande från Meliva var att regionen ansåg att det var oklart om Meliva uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen på egen hand. Kammarrätten konstaterar att det i anbudsinbjudan inte finns något förbud för anbudsgivarna att samarbeta med andra bolag. I avtalsvillkoren anges att leverantören får anlita underleverantörer, men om det görs för del av vårduppdraget ska det godkännas av regionen. Enligt kammarrätten kan detta inte läsas som ett krav på att anbudsgivarna, då anbudet lämnas, måste uppfylla samtliga krav på egen hand. Meliva har i sitt anbud angett att det uppfyller samtliga obligatoriska krav och att det accepterar avtalsvillkoren. Meliva har även angett att bolaget, om det tilldelas ett kontrakt, kommer att samarbeta med Akleja men har inte åberopat Aklejas kapacitet i anbudet. Sett till anbudet som helhet anser kammarrätten att upplysningen om ett eventuellt framtida samarbete med Akleja inte kan läsas som att Meliva inte skulle uppfylla samtliga obligatoriska krav. Vad som skulle hända om regionen inte skulle godkänna ett eventuellt framtida samarbete mellan Meliva och Akleja är en fråga om avtalets genomförande och kan utifrån anbudsinbjudans formulering inte vara skäl att förkasta Melivas anbud.

Sammantaget har regionen inte haft skäl att förkasta Melivas anbud. Västra Götalandsregionen ska därför göra en ny prövning, i vilken anbudet från Meliva inte ska förkastas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Katarina Dunnington (ordförande), kammarrättsrådet Johan Westlund (referent) och tf. kammarrättsassessorn Martin Nisser Giessbeck.

Bilaga A

SÖKANDE

Meliva Considra AB, 556868-9169

Ombud: Advokaten Lukas Granlund samt biträdande juristerna Ida Markusson och Matteus Romare

MOTPART

Västra Götalandsregionen

SAKEN

Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

Avgörandet är elektroniskt undertecknat

008

Besöksadress Öppettider Postadress E-post

1114 Sten Sturegatan 14 måndag–fredag Box 53197 forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Id 08:00–16:00 400 15 Göteborg

Telefon Webbplats ok. D 031 - 732 70 00 www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se

BAKGRUND

Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en upphandling av Endoskopiska undersökningar, dnr OSN 2024-00874.

Av tilldelningsbeslut den 5 september 2025 framgår att andra leverantörer än Meliva Considra AB (Meliva) vunnit upphandlingen. Av tilldelningsbeslutet framgår även att anbudet från Meliva inte uppfyller samtliga obligatoriska krav då bolaget inte inkommit med svar på begärt förtydligande inom angiven svarsfrist. Anbudet har därmed förkastats.

Det förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder Meliva har anfört.

YRKANDEN M.M.

Meliva ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att bolagets anbud tas upp till utvärdering. Meliva anför bland annat följande. Bolagets anbud har felaktigt förkastats då det uppfyller samtliga ställda obligatoriska krav. Bolaget har svarat ja på frågan i anbudsinbjudan om alla obligatoriska krav är uppfyllda. Den 18 augusti 2025 fick bolaget en privat fråga från VGR enligt följande: ”Utan godkännande av underleverantör i anbudsskedet, uppfyller ni som anbudsgivare krav enligt 1.3.5 Obligatoriska krav där anbudsgivare ska intyga att samtliga obligatoriska krav uppfylls? (Ja/Nej)”. Bolaget förstår fortfarande inte vad frågan har för syfte eller relevans då bolaget i anbudet har uppgett att man uppfyller samtliga obligatoriska krav. Oavsett uteblivet svar kan något förkastande av anbudet inte ske. Det finns ingen skyldighet för bolaget att besvara någon fråga efter anbudets inlämnande. Den enda konsekvensen av uteblivet svar är att bolagets anbud ska bedömas utifrån vad som anges i anbudet. Anbudet är inte otydligt. Ingenstans i upphandlingen anges heller att man inte får använda underleverantörer, att leverantören måste uppfylla ställda krav på egen hand eller att man måste redovisa eller få en underleverantör godkänd under anbudsfasen. Det framgår ingenstans att avtalsvillkoren utgör obligatoriska krav och dessa blir dessutom tillämpliga först vid avtalets ingående. Det enda obligatoriska kravet som är kopplat till avtalsvillkoren är att dessa ska accepteras – vilket bolaget har gjort.

I anbudsinbjudan står ingenting om att en anbudsgivare måste få viss leverantör godkänd av den upphandlande myndigheten. Det står inte ens att underleverantörer måste anges i anbudet. Det kan inte krävas att en leverantör redan under anbudsfasen visar att samtliga avtalsvillkor är uppfyllda då detta är en omöjlighet. Det bestrids att bolaget har haft en skyldighet att besvara ställd fråga men om en sådan skyldighet ska anses ha förelegat har svarstiden varit för kort, endast 3,5 dagar. VGR har inte heller säkerställt att bolaget tagit del av frågan. Frågan innehåller uppenbart ett nytt krav, dvs. att leverantören måste uppfylla alla obligatoriska krav utan underleverantörer. Detta strider mot LOU och de grundläggande principerna för upphandling. Parterna är överens om att bolaget inte har, och inte har behövt, åberopa annat företags kapacitet varför något åtagande från Akleja inte har behövts. Om anbudet inte hade förkastats hade bolaget tilldelats kontrakt varför bolaget har lidit skada till följd av VGR:s agerande.

VGR anser att ansökan ska avslås och anför bland annat följande. Melivas anbud har förkastats då det inte har gått att bedöma om det uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen. Genom att inte svara på begäran om förtydligande har bolaget inte intygat att samtliga krav är uppfyllda. Meliva har i sitt anbud uppgett att man vid tilldelning kommer anlita Akleja Kvinnoklinik Väst AB (Akleja) som underleverantör avseende t.ex. bemanning av reception, telefonservice och remisshantering. Eftersom denna uppgift medförde att det var oklart om Meliva uppfyller alla obligatoriska krav på egen hand begärdes ett förtydligande från bolaget enligt följande: ”Enligt avtalsvillkoren kan del av vårduppdraget utföras av underleverantör och detta ska godkännas av Västra Götalandsregionen. Godkännande av underleverantör sker i dialog med Västra Götalandsregionen i samband vid driftstart. Utan godkännande av underleverantör i anbudsskedet, uppfyller ni som anbudsgivare krav enligt 1.3.5 Obligatoriska krav där anbudsgivare ska intyga att samtliga obligatoriska krav uppfylls? (Ja/Nej)

Vänligen inkom med svar snarast möjligt, dock senast 2025-08-21.” Meliva inkom inte med något svar varför anbudet förkastades. Det är bolaget som ansvarar för att bevaka och besvara begäran om förtydligande och då det är en fråga av enklare karaktär har svarstiden varit tillräcklig. Ingen annan leverantör har angett att man avser anlita underentreprenör varför det inte har funnits skäl att begära samma förtydligande från övriga anbudslämnare. Enligt avtalsvillkoren ska en underleverantör avseende vårduppdraget godkännas av VGR och föregås av dialog. Behöver ett annat företags kapacitet åberopas ska anbudsgivare ge in ett åtagande från det företaget, eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resurser när avtalet ska fullgöras. Genom att inte svara på frågan har Meliva inte intygat att alla obligatoriska krav i upphandlingen är uppfyllda. Meliva har inte åberopat Aklejas kapacitet utan endast ett annat bolag för att uppfylla krav på erfarenhet.

SKÄLEN FÖR

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Tillämpliga bestämmelser m.m.

En upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (19 kap. 2 § LOU).

Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU).

En upphandlande myndighet får ha en dialog med en eller flera leverantörer i en pågående upphandling. Med dialog avses ett informationsutbyte mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. En dialog får omfatta rättelser av fel samt förtydliganden och kompletteringar av anbudet eller andra handlingar som leverantören har lämnat in. Om myndigheten tillåter en leverantör att rätta, förtydliga eller komplettera ska övriga leverantörer ges motsvarande möjlighet (19 kap. 15 § LOU).

Förvaltningsrättens bedömning

Förvaltningsrättens prövning är en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna för upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU. I mål om överprövning gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter som denne grundar sin talan på.

I målet är ostridigt att Meliva i sitt anbud har angett att man kommer att anlita en underleverantör (Akleja) för utförandet av delar av uppdraget. Det är vidare ostridigt att Meliva inte har åberopat Akleja för att uppfylla krav avseende ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet.

Meliva har i sitt anbud svarat ”ja” på frågan om samtliga obligatoriska krav är uppfyllda. Därutöver har dock bolaget angett att man avser att använda sig av en underleverantör för utförandet av delar av uppdraget, däribland remisshanteringen. När det gäller t.ex. remisshantering finns det i kravspecifikationen obligatoriska krav. Kravspecifikationen är en del av upphandlingsdokumentet.

Genom att ange att man avser att anlita en underleverantör för delar av uppdraget framstår det som oklart om Meliva uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen utan åberopande av annans kapacitet. Förvaltningsrätten bedömer därmed att VGR har haft fog för att begära ett förtydligande från Meliva på det sätt som skett. Det är inte fråga om ett nytt krav som införts genom begäran om förtydligande utan endast specifikt ett förtydligande för att klargöra den otydlighet som funnits i Melivas anbud. Eftersom det endast har varit Melivas anbud som har innehållit aktuell otydlighet har det inte heller funnits skäl för VGR att begära samma klargörande från övriga leverantörer.

När upphandlande myndighet har rätt att begära förtydligande åligger det anbudslämnare att besvara dessa. Om leverantören väljer att inte besvara de frågor som ställs av upphandlande myndighet, och därmed inte undanröja de otydligheter som finns, är det anbudslämnaren som står risken för att anbudet kan komma att förkastas. Den fråga som ställts är av enkel karaktär och utifrån vad Meliva har uppgett i sin ansökan om överprövning hade det räckt med ett ja från bolagets sida eftersom bolaget hela tiden uppger sig ha svarat detta på frågan i anbudet. Den angivna svarstiden om 3,5 dagar kan mot denna bakgrund inte anses vara för kort.

Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten mot bakgrund av gjorda bedömningar att det inte har kommit fram skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder Meliva har anfört. Ansökan om överprövning ska därmed avslås.

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10776-25 I GÖTEBORG 2025-11-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05). Nathalie Lemaire Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg.