KamR Göteborg mål 7891-24

KLAGANDE

Socionomkraft AB, 559011-7155

MOTPART

Östra Göinge kommun Ombud: Advokat och advokat

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Malmös dom den 3 december 2024 i mål nr 11366-24, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår den del av överklagandet som gäller förvaltningsrättens avvisningsbeslut.

Kammarrätten skriver av målet i övrigt.

YRKANDEN M.M.

Socionomkraft AB yrkar att kammarrätten prövar om Östra Göinge kommun hade rätt att genomföra ändringarna i ramavtalet, och att kammarrätten ogiltigförklarar uppdragsavtalet den 4 oktober 2024 mellan Bromölla kommun och Socionomera AB.

Bolaget anför följande angående frågan om överklagandet ska prövas av kammarrätten. Bolaget önskar ett vägledande avgörande avseende rättstillämpningen. Avtalen kan i ett senare skede leda till upphandlingsskadeavgift eller skadestånd.

Östra Göinge kommun anser i första hand att kammarrätten ska skriva av målet och i andra hand att överklagandet ska avslås.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Ramavtalet och ändringarna av ramavtalet 2022 och 2023

Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att bolagets ansökan inte kom inom sex månader från det att ramavtalet och avtalen 2022 och 2023 om ändringar i ramavtalet slöts. Därför ska förvaltningsrättens avvisningsbeslut inte ändras.

Ändringen av ramavtalet 2024 och avropsavtalet oktober 2024

Genom förvaltningsrättens dom avslogs ansökan om ogiltigförklaring av det avropsavtal som ingicks i oktober 2024. Förvaltningsrättens prövning kan även sägas omfatta den justering av priset enligt ramavtalet som överenskoms den 25 juli 2024. Både avtalet om prisjustering och avropsavtalet har upphört att gälla. I en sådan situation finns det i normalt sett inte skäl att pröva frågan om ogiltigförklaring av avtalet.

Socionomkraft anför dock att bolaget önskar ett vägledande avgörande avseende rättstillämpningen, och att felaktigheter vid ingåendet av avtalen kan leda till upphandlingsskadeavgift eller skadestånd. Det aktualiserar frågan om Socionomkraft har ett berättigat intresse att få frågan om ogiltigförklaring av dessa avtal prövade i kammarrätten trots att avtalen har upphört att gälla.

Om ett mål om överprövning av ett avtals giltighet skrivs av på grund av att avtalet har upphört att gälla påverkar det inte möjligheterna att få frågan om upphandlingsskadeavgift prövad, se rättsfallet HFD 2020 ref. 61 och där angivna hänvisningar till lagförarbeten.

Talan om skadestånd på grund av att en upphandlande myndighet inte följt bestämmelserna i LOU får väckas inom ett år från den tidpunkt då avtal har slutits. Det framgår av 20 kap. 21 § LOU.

Eftersom det ännu inte gått ett år sedan överenskommelsen om ändringen i ramavtalet ingicks den 25 juli 2024 och sedan avropsavtalet ingicks i oktober 2024 står möjligheten att väcka talan om skadestånd på grund av fel vid ingåendet av avtalen fortfarande öppen oavsett om frågan om ogiltigförklaring av de här avtalen prövas av kammarrätten eller inte.

Inte heller ska den frågan prövas på grund av Socionomkrafts önskemål om ledning för rättstillämpningen.

Sammanfattningsvis finner kammarrätten att det inte finns något berättigat intresse att få frågan om ogiltigförklaring av aktuella avtal prövade i kammarrätten. Målet ska därför skrivas av i aktuell del.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-01).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Ann-Louise Björnsson (ordförande), kammarrättsrådet Axel Hanson (referent) och kammarrättsrådet Lennart Berglund.