KamR Jönköping mål 1376-26

KLAGANDE

7H Gruppen AB, 556969-7336 Ombud: Advokat

MOTPART

Aktiebolaget Skövdebostäder, 556042-3039

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 30 mars 2026 i mål nr 5703-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att 7H Gruppen AB:s anbud vid en förnyad anbudsprövning inte ska förkastas på den grunden att anbudet inte uppfyller kravet i AFB.312, utifrån de skäl som Aktiebolaget Skövdebostäder angivit.

YRKANDEN M.M.

7H Gruppen AB (7H) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudet från 7H ska kvalificeras och utvärderas i upphandlingen, att L Magnussons anbud ska diskvalificeras samt att Primas anbud inte ska beaktas alternativt att det ska diskvalificeras.

I andra hand yrkar 7H att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska besluta att upphandlingen ska göras om.

I tredje hand yrkar bolaget att kammarrätten ska återförvisa målet till förvaltningsrätten.

Aktiebolaget Skövdebostäder (Skövdebostäder) bestrider i första hand bifall till överklagandet och anser i andra hand att upphandlingen ska göras om.

VAD PARTERNA ANFÖR

7H

Skövdebostäder hävdar att utförandet – till följd av tillämpningen av begreppet glaskassett – inte skulle vara detsamma som ett utförande med 4 mm energiglas som ska monteras i innerbåge. 7H:s utförande innebär dock montering av 4 mm energiglas i innerbåge. 7H har även i processen kunnat styrka att bolaget har framställt förfrågan om 4 mm energiglas till leverantör. 7H:s beskrivning av utförandet i anbudet är endast ett förtydligande avseende de moment som måste ingå för att utföra uppdraget enligt de tekniska beskrivningarna. De tekniska beskrivningarna anger inte hur utförandet av själva glasbytet ska göras. Begreppet glaskassett kan vara synonymt med flera olika benämningar och saknar betydelse för kravställningen. 7H har inte lämnat ett anbud där genomförandet skulle innebära att bolaget avser att fräsa spår i trävirket för montering av kassetter. Vad 7H har beskrivit är utfräsning av kittfalsen, vilket är en nödvändig förberedande åtgärd för att monteringen av glaset sedan ska kunna göras. Fräsning av kittfals är en etablerad och tekniskt korrekt metod för att förbereda montering av energiglas.

7H:s anbud innehåller därmed ett utförande som är i enlighet med upphandlingsunderlaget samt användningen av energiglas.

7H har lidit skada till följd av Skövdebostäders brister i upphandlingsrättsligt hänseende. Det står inte klart att det finns ett annat kvalificerat anbud som gör att 7H ändå inte skulle kunna tilldelas kontrakt.

Skövdebostäder

Skövdebostäder vidhåller att 7H:s anbud rätteligen har förkastats. Den frågan har redan prövats av förvaltningsrätten två gånger med samma resultat. Skövdebostäder vidhåller vad som tidigare anförts i den delen. Det finns därmed inte grund för att genom rättelse godkänna och utvärdera 7H:s anbud.

Eftersom det finns ytterligare ett anbud i upphandlingen har 7H inte visat att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada. För det fall kammarrätten skulle bedöma att det ytterligare anbudet inte kan beaktas vid skadebedömningen, eller att det anbudet inte kan godkännas, kan detta under alla förhållanden inte medföra att 7H:s anbud ska godkännas eller att upphandlingen ska rättas till förmån för 7H. I en sådan situation saknas godkända anbud i upphandlingen, och rättsföljden bör i vart fall inte gå längre än att upphandlingen ska göras om.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

För att visa teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt AFB.52 har anbudsgivarna i upphandlingen haft att lämna en beskrivning av hur entreprenaden är tänkt att genomföras. Ett delmoment i denna beskrivning har varit att beskriva arbetsmetoder som används för fönsterrenovering, målning och glasbyte. Kravet har alltså avsett om anbudsgivaren är kvalificerad att utföra den aktuella entreprenaden. Frågan i målet är dock inte om 7H ska anses vara kvalificerad att utföra aktuellt uppdrag, utan huruvida 7H:s anbud, utifrån vad bolaget anger med anledning av AFB.52, är förenligt med AFB.312 enligt vilket sidoanbud inte godtas.

En anbudsbeskrivning som rör anbudsgivarens allmänna förmåga att genomföra vad den upphandlande myndigheten efterfrågar, och som alltså inte är menat att besvara krav på upphandlingsföremålet som sådant, bör typiskt sett inte ingå vid prövningen av om anbudsgivaren uppfyller minimikraven för det som upphandlas (se 19 kap. 9 § punkt 2 och 3 lag (2026:1145) om offentlig upphandling [LOU]).

I det aktuella fallet kan konstateras att det inte funnits några utförliga obligatoriska krav kring genomförandet i upphandlingen, annat än tekniska beskrivningar. Annat har inte framkommit än att 7H i sitt anbud har offererat montering av 4 mm energiglas i innerbåge, i enlighet med kravställningen för entreprenaden. Med denna utgångspunkt bedömer kammarrätten att vad 7H i sitt anbud angett för att uppnå kvalificeringskraven rörande teknisk och yrkesmässig kapacitet i AFB.52, utifrån sitt sammanhang och vad 7H framfört i målet, inte kan anses utgöra ett sidoanbud i strid med AFB.312. Skövdebostäder har därmed agerat i strid med LOU när 7H:s anbud förkastades på den angivna grunden.

Av utredningen i målet framgår att 7H lämnat lägst pris och bolaget kan således ha lidit skada av att anbudet förkastades. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen ska rättas genom en ny utvärdering, vid vilken 7H Gruppen AB:s anbud inte ska förkastas på den grunden att anbudet inte uppfyller kravet rörande sidoanbud i AFB.312, utifrån de skäl som Skövdebostäder angivit. Vid denna utgång saknas anledning att ta ställning till övriga anbud.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Hans-Olof Hallbäck och kammarrättsrådet Erik Hannus (referent).

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.