KamR Jönköping mål 2053-26

KLAGANDE

Parkster AB, 556862-5841 Ombud:

MOTPART

1. Vidingehem AB, 556935-3534 2. Växjö Fastighetsförvaltning AB, 556087-6038 3. Växjö kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Växjös dom den 18 maj 2026 i mål nr 1120-26, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver underinstansernas avgöranden.

YRKANDEN M.M.

Parkster AB (Parkster) yrkar att kammarrätten ska upphäva förvaltningsrättens dom och de upphandlande myndigheternas avbrytandebeslut.

Vidingehem AB, Växjö Fastighetsförvaltning AB och Växjö kommun bestrider bifall till överklagandet.

VAD PARTERNA ANFÖR I HUVUDSAK

Parkster

Kommunen har i förvaltningsrätten uppgett att möjligheten att teckna avtal med tre leverantörer syftat till att bland annat garantera tillräcklig valfrihet för kommuninvånarna samt skapa incitament för att under avtalstiden utveckla de tjänster som erbjuds. Det saknas helt innehåll i förfrågningsunderlaget eller i någon annan relevant handling som styrker kommunens påstående. Kommunen har i stället själv på ett par ställen i förfrågningsunderlaget angett att kommunen avser att teckna avtal med upp till tre leverantörer under förutsättning att samtliga uppfyller obligatoriska krav.

Till följd av upprepade domstolsprocesser har upphandlingen dragit ut på tiden. Förutsättningarna för upphandlingen har dock inte förändrats under denna tid. Kommunen påstår utan närmare konkretisering att förutsättningarna har förändrats och att behovet är annorlunda jämfört med när upphandlingen annonserades. Det framgår inte av kommunens argumentation vilka dessa förändrade förutsättningar är.

Parkster har därtill ett flertal andra avtal avseende samma tjänst som upphandlingen avser med beställare såväl i Växjö som i andra likvärdiga städer. Enligt all tillgänglig information är såväl befolkningsmängd, trafikvolym som andra eventuellt för upphandlingen relevanta omständigheter i allt väsentligt de samma nu som de var 2023. Det föreligger inte några förändrade förutsättningar nu jämfört med tidigare.

Sammanfattningsvis har kommunen avbrutit upphandlingen utan sakliga skäl. Parkster har lidit skada av att upphandlingen har avbrutits utan sakliga skäl eftersom Parkster annars skulle ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Skäl föreligger därför för kammarrätten att bifalla överklagandet och upphäva kommunens avbrytandebeslut.

Kommunen

Kommunen hänvisar till vad den har anfört i förvaltningsrätten och framhåller i huvudsak följande. Det bestrids att kommunen i efterhand har konstruerat omständigheter för att kunna avbryta upphandlingen. Upphandlingen har dragit ut ovanligt länge på tiden och den tänkta avtalstiden löper ut i september 2027. Arbete med ny annonsering behöver påbörjas senast vid årsskiftet. Dessutom ser läget på marknaden annorlunda ut nu än för tre år sedan. Därför finns det under alla förutsättningar sakliga skäl för kommunen att avbryta upphandlingen.

Vad gäller bristande konkurrens har kommunens avsikt varit att teckna avtal med tre leverantörer. Nu finns endast två kvalificerade anbudsgivare kvar, och då finns inte tillräckligt med konkurrens. Det vidhålls att kommunens kostnader, vid antagande av Parksters anbud, överskrider kommunens budget.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Frågan i målet är om de skäl för avbrytande som kommunen har uppgett är sakligt godtagbara.

Angående det kommunen har anfört om att anbudspriserna numera är för höga gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten. Kommunen har alltså inte visat att man har haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen på den grunden.

Som ytterligare skäl för beslutet att avbryta upphandlingen har kommunen, som en konsekvens av kammarrättens dom i mål nr 2725-25 hänvisat till bristande konkurrens. Det har dock inte visats att endast två anbud slutligen kommer att kvarstå i upphandlingen (jfr Högsta förvaltningsdomstolens pågående mål nr 1260-26). Sakliga skäl för att avbryta upphandlingen har därför inte funnits på denna grund.

Vad slutligen gäller förändrade förutsättningar finner kammarrätten att kommunen inte i tillräcklig grad, mot Parksters bestridande, har förmått konkretisera vad dessa består av. Kammarrätten anser därför att det inte heller på denna grund har visats att det har funnits sakligt godtagbara skäl för avbrytandet. Därför ska överklagandet bifallas och avbrytandebeslutet upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Hans-Olof Hallbäck och kammarrättsrådet Erik Hannus (referent).

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.