KamR Jönköping mål 240-24
KLAGANDE
Abena AB, 556361-8817 Ombud: Advokat och biträdande jurist RosholmDell Advokatbyrå AB
MOTPART
1. Region Jönköpings län Ombud: Advokaterna och Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Jönköping HB 2. Region Kalmar län
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 15 januari 2024 i mål nr 4839- 23, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
2. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och förordnar att upphandlingen ramavtal Operations- och undersökningshandskar (RJL 2022/3474) ska rättas i enlighet med vad som anges i skälen till detta avgörande.
YRKANDEN M.M.
Abena AB (Abena) fullföljer sin talan och yrkar att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ramavtal Operations- och undersökningshandskar (RJL 2022/3474) ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om varvid Abenas anbud i grupp K och L ska anses uppfylla de obligatoriska kraven. I andra hand yrkar Abena att upphandlingen ska göras om i nämnda delar.
Abena vidhåller till grund för överklagandet allt som Abena har anfört vid förvaltningsrätten och framhåller därvid att det som görs gällande är att tillämpningen av de obligatoriska kraven är felaktig.
Frågan i målet är huruvida regionens utvärdering av Abenas anbud rörande vissa obligatoriska krav för efterfrågade produkter inom grupp K och L i upphandlingen är förenlig med LOU och dess allmänna principer. Abena har inte framfört någon invändning mot utformningen av kraven ifråga varför kammarrättens prövning är begränsad till tillämpningen av desamma i förhållande till innehållet i Abenas anbud (se bl.a. RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2023 ref. 44).
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
Region Kalmar län är motpart i målet
Efter utredning har framkommit att Region Kalmar län ska vara kontraktspart i förhållande till valda leverantörer och inte endast en avropande enhet under ramavtalet. Av upphandlingsdokumentet följer vidare att det är fråga om ett gemensamt odelbart ramavtal för Region Jönköpings län och Region Kalmar län (regionerna), dvs. leverantörer har inte kunnat offerera produkter för någon region separat. Region Kalmar län är därför motpart i målet.
Förvaltningsrätten har inte upptagit Region Kalmar län som motpart. I målet är dock upplyst att Region Kalmar län genom fullmakt uppdragit åt Region Jönköpings län att genomföra upphandlingen, vilket även inkluderar en överprövningsprocess. Även med beaktande av att förvaltningsrätten brustit i sin handläggning i aktuellt avseende finner kammarrätten, mot denna bakgrund, att skäl inte föreligger att till följd detta upphäva överklagad dom. Målet ska därför prövas i sak.
Anbudsinnehåll och obligatoriska krav
Av såväl EU-rättslig som svensk praxis framgår att en upphandlande myndighet vid prövning av om anbud uppfyller obligatoriska krav i varje led måste utvärdera anbuden utifrån kravställningen utan att villkor varken läggs till eller tas bort. Transparensprincipen kräver att leverantörerna innan anbudsgivning kan utläsa vilka obligatoriska villkor som gäller i upphandlingen och att leverantörerna efter genomförd utvärdering också kan kontrollera om anbudsprövningen följt redovisade krav. Principen om likabehandling kräver vidare att samtliga anbud ska vara förenliga med de minimivillkor som följer av upphandlingsdokumenten för att garantera en objektiv jämförelse mellan de anbud som lämnats av de olika anbudsgivarna (se bl.a. Kommissionen mot Danmark, C-243/89
EU:C:1993:257, Pippo Pizzo mot CRGT srl, C-27/15, EU:C:2016:404 och HFD 2016 ref. 37).
Ovan angivna krav vid utvärdering av anbud i förhållande till obligatoriska krav får anses gälla med samma styrka alldeles oavsett om de obligatoriska kraven ifråga har en oprecis innebörd.
Av underlaget framgår att regionerna har förkastat Abenas anbud för grupperna K och L med hänvisning till krav i upphandlingsdokumentets punkt 3.4. I utvärderingsrapporten återges dock endast delar av de krav som finns under denna punkt. Det är därför oklart om regionerna anser att anbudet brister i förhållande till alla krav eller endast några av dessa. De omdömen som regionerna anger i utvärderingsrapporten har vidare inte någon tydlig och omedelbar koppling till aktuella krav och ger intryck av att snarast värdera om enskilda krav mer eller mindre är uppfyllda istället för att redogöra för om kvaliteteten på erbjudna produkter når upp till den miniminivå som krävs för att kunna godtas.
Av det ovanstående följer att regionernas utvärdering av Abenas anbud för grupperna K och L inte är förenlig med LOU och dess allmänna principer om transparens och likabehandling. Abena, som har deltagit i konkurrensen om kontraktet och vid denna utvärdering inte ansetts uppfylla ställda obligatoriska krav, får anses lida skada till följd av regionernas felaktiga hantering i aktuellt avseende.
Eftersom ovan konstaterad överträdelse av LOU skett vid anbudsprövningen ska upphandlingen rättas på så sätt att regionerna vid en förnyad anbudsprövning ska utvärdera av Abena erbjudna produkter för grupperna K och L strikt utifrån angivna obligatoriska krav i punkt 3.4 i upphandlingsdokumentet. Om regionerna vid en sådan förnyad anbudsprövning skulle finna att produkterna i något avseende inte når upp till ställda minimivillkor i nämnd punkt ska regionerna i sina beslut redovisa vad bristen består av i förhållande till dessa villkor.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
Tomas Kjellgren Hans-Olof Hallbäck Kristina Linderoth kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent