KamR Jönköping mål 2466-26

KLAGANDE

Mäshult

MOTPART

Kriminalvården

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 9 juni 2026 i mål nr 9815-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och förordnar att upphandlingen ska rättas genom en ny utvärdering, vid vilken Mäshult ska anses uppfylla krav 5.3.1 Tillstånd utifrån dess ordalydelse.

YRKANDEN M.M.

Mäshult yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska besluta att upphandlingen ska rättas genom att Kriminalvården på nytt prövar Mäshults anbud med beaktande av samtliga handlingar som ingick i anbudet. Som grund anförs huvudsakligen följande.

Målet rör hur ett obligatoriskt krav på tillstånd/bygglov ska tolkas när kravet är villkorat av att kommunen kräver sådant tillstånd eller bygglov. Förvaltningsrätten har tolkat kravet i punkt 5.3.1 på ett sätt som går längre än upphandlingsdokumentets ordalydelse. Domstolen har utgått från att Mäshult måste visa ett giltigt bygglov för den avsedda verksamheten, trots att kravet är formulerat mer begränsat och anger att leverantören ska ha tillstånd/bygglov från kommunens byggnadsnämnd för stödboende om detta är något som kommunen kräver. Kravet innebär alltså inte ett ovillkorligt kommunen kräver sådant tillstånd eller bygglov.

Mäshult har bifogat byggnadsnämndens handlingar, ritningar och tekniska beskrivningar av lokaler som från början uppförts för kriminalvårdsverksamhet och uppfyller därmed de obligatoriska kraven. De ingivna handlingarna visar att de aktuella lokalerna har varit föremål för kommunal prövning och att deras användning för kriminalvårdsrelaterad förläggningsverksamhet var känd och godkänd i samband med uppförandet.

Kravtolkningen strider mot öppenhets- och likabehandlingsprinciperna. En leverantör ska kunna förstå vilka handlingar som krävs utifrån upphandlingsdokumentets ordalydelse. Felet har haft direkt betydelse för Mäshult. Om tillståndskravet hade bedömts enligt sin ordalydelse skulle Mäshults anbud inte ha förkastats, utan skulle ha gått vidare i prövningen. Mäshult har därför lidit eller i vart fall riskerat att lida skada.

Kriminalvården har förelagts att yttra sig i kammarrätten men har inte hörts av.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten har i mål om överprövning av upphandling huvudsakligen att förhålla sig till det processmaterial som parterna åberopar (jfr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2015 ref. 55). Kammarrätten har inom ramen för detta mål inte haft tillgång till fullständiga upphandlingsdokument. Bedömningen görs därför med utgångspunkt i vad parterna anfört och visat.

Av krav 5.3.1 Tillstånd framgår att leverantören ska ha tillstånd/bygglov från kommunens byggnadsnämnd för stödboende om detta är något som kommunen kräver. I målet finns ingen utredning avseende om den kommun där Mäshults verksamhet är belägen kräver tillstånd/bygglov för stödboende. Kriminalvården har inte uttryckligen gjort gällande att så är fallet. Det kan inte heller utläsas av upphandlingsdokumentet i denna del att anbudsgivare ska klargöra detta i samband med anbudslämning, annat än att utrymme för kommentar finns.

Vidare följer av kravet 5.3.1 att kopia på tillstånd/bygglov från kommunens byggnadsnämnd ska bifogas. Enligt kammarrätten kan det tolkas på två sätt. Antingen att kopia på tillstånd/bygglov ska bifogas endast om detta är något som kommunen kräver, eller att alla eventuellt relevanta dokument rörande tillstånd/bygglov för den aktuella verksamheten ska bifogas. Vad gäller den första tolkningen motsägs denna bland annat av att det, sett till ordalydelsen, är obligatoriskt att bifoga någon handling oavsett om tillstånd krävs eller ej. Enligt kammarrätten ligger det därmed närmare till hands att tolka kravet i enlighet med det andra alternativet, dvs. att alla eventuellt relevanta dokument ska ges in för bedömning.

I målet har inte framkommit annat än att Mäshult har bifogat kopior på bygglov och andra relevanta handlingar. Kammarrätten noterar även att Mäshult , har uppgivit att firman har erforderliga tillstånd och bygglov för verksamheten. I avsaknad av andra indikationer finner kammarrätten att Kriminalvården inte har haft skäl att ifrågasätta att så är fallet.

Kammarrätten finner således att Mäshult genom sitt anbud har uppfyllt de krav som står specificerade i 5.3.1 Tillstånd och att Mäshult därmed riskerar att lida skada genom att Kriminalvården, med hänvisning till aktuell brist, inte tillåtit bolaget att delta i konkurrensen om kontraktet. Överklagandet ska därför bifallas och upphandlingen rättas genom en ny utvärdering, vid vilken Mäshult ska anses uppfylla kravet 5.3.1 Tillstånd utifrån dess ordalydelse.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Christina Fränngård och tf. kammarrättsassessorn Camilla Gollbo (referent).

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.