KamR Jönköping mål 2725-25
KLAGANDE
Parkster AB, 556862-5841 Ombud:
MOTPART
1. EasyPark AB, 556626-7893 Ombud: Advokat och biträdande jurist
2. Mobill Scandinavia Aktiebolag, 556676-3123 Ombud: Advokat 3. Vidingehem AB, 556935-3534 4. Växjö Fastighetsförvaltning AB, 556087-6038 5. Växjö kommun
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Växjös dom den 13 augusti 2025 i mål nr 1011-25, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens avgörande och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har skett genom en ny kvalificeringsprövning, vid vilken anbuden från EasyPark AB och Mobill Scandinavia Aktiebolag inte får beaktas.
YRKANDEN M.M.
Parkster AB (Parkster) yrkar att kammarrätten förordnar att upphandlingens utvärdering ska göras om utan beaktande av anbuden från EasyPark AB (EasyPark) och Mobill Scandinavia Aktiebolag (Mobill).
EasyPark och Mobill har under handläggningen i kammarrätten trätt in som motparter i processen.
Växjö kommun, Vidingehem AB och Växjö Fastighetsförvaltning AB (Kommunen) samt Easypark och Mobill anser att överklagandet ska avslås.
VAD PARTERNA ANFÖR
Parkster AB
Anbuden från EasyPark och Mobill uppfyller inte upphandlingens krav på angivande av datum för referensuppdrag och skulle därför ha diskvalificerats. Det formella kravet är klart och tydligt formulerat, kan knappast missförstås och ska uppfyllas oberoende av det underliggande kravet på referensuppdrag. Kommunen har, genom att begära förtydliganden avseende datumen, låtit bolagen läka bristerna i sina respektive anbud i strid med principerna om likabehandling och öppenhet.
Mobill har i sitt svar dessutom angett ett annat årtal (2009) än det som angavs i anbudet (2010). Det är i denna del inte fråga om ett förtydligande eller en komplettering, utan om ett tillförande av ny information som inte är förenlig med den ursprungliga uppgiften. En begäran om förtydligande kan enligt praxis inte avhjälpa att en handling eller upplysning som krävts enligt kontraktshandlingarna saknas, eftersom den upphandlande myndigheten är bunden av de kriterier som den själv har fastställt.
Parkster har lidit skada, eftersom en korrekt kvalificering hade inneburit att anbuden från dessa bolag diskvalificerades och att Parkster tilldelades kontrakt i upphandlingen. Kommunen hade kunnat utforma upphandlingen utan krav på angivande av datum för att undvika diskvalificering vid förbiseende av kravet.
Kommunen
Kommunen hänvisar till vad som anfördes i förvaltningsrätten.
EasyPark
Kommunen har inte uppställt något krav på att anbudsgivaren ska ange år, månad och dag för när referensuppdraget påbörjades. Detta är endast Parksters tolkning av kravet. Att kommunen inom parentes har använt ordet startdatum ska läsas mot bakgrund av kravet på att ange period för uppdraget. Syftet med kravet är att referensuppdraget ska vara avslutat inom den angivna treårsperioden från sista anbudsdag eller alltjämt pågående. EasyPark har i sitt anbud angett att startdatum var 2020-10 och att uppdraget var pågående, helt i enlighet med kravets ordalydelse. Den lämnade informationen är tillräcklig för att konstatera att uppdraget har utförts inom den angivna treårsperioden. Det finns därför inte skäl att förkasta anbudet.
Om kravet mot förmodan skulle ges innebörden att det krävs angivande av dag får det anses oproportionerligt att förkasta anbudet till följd av denna mindre avvikelse. Ett sådant krav saknar dessutom den tydliga och adekvata koppling till upphandlingsföremålet som krävs för att få upprätthålla kravet. Två anbudsgivare har uppfattat kravet som att det inte krävs angivande av år, månad och dag. Ett anbud kan enligt praxis inte förkastas till följd av att inte ha uppfyllt ett krav som inte är klart, precist och entydigt formulerat.
Under alla förhållanden förändrar det lämnade förtydligandet inte innehållet i anbudet. Det är fortfarande fråga om samma referensuppdrag och det står klart mot bakgrund av de ursprungliga uppgifterna i anbudet att referenskravet var uppfyllt. Det tillförs således inte några nya uppgifter som är nödvändiga för att det obligatoriska kravet ska vara uppfyllt. Detta är urtypen av ett förtydligande eller precisering som är tillåtet enligt EU-rätten.
Kammarrätten var vid den tidigare överprövningen av upphandlingen i mål nr 622-24 förhindrad att ta ställning till om Parkster hade giltig ursäkt för att åberopa nya omständigheter efter preklusionsfristens utgång. De invändningar som då tilläts är en förutsättning för att Parkster ska kunna vinna framgång i nu aktuellt mål. Eftersom avgöranden i upphandlingsmål inte vinner negativ rättskraft bör frågan prövas på nytt inom ramen för detta mål. Det kan då konstateras att invändningarna är föremål för preklusion och inte längre kan prövas. Överklagandet ska även av detta skäl avslås.
Mobill
Mobills anbud uppfyller de krav som uppställts i upphandlingen. De åberopade referensuppdragen utgör efterfrågade och tillräckliga bevis för detta. Kommunen har haft laglig möjlighet att medge rättelse, förtydligande och komplettering av uppgifter om startdatum i anbudet, vilket Mobill har gjort i enlighet med det upphandlingsrättsliga regelverket. Anbudet har därigenom inte ändrats i reell mening, i enlighet med lagförarbeten (prop. 2015/16:195). Begreppet datum bör tolkas mot bakgrund av den uttömmande regleringen av bevis i 15 kap. 11 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Med begreppet måste avses angivande av en tidsrymd nödvändig för att kunna bedöma om de av anbudsgivarna åberopade referensuppdragen utförts inom angiven tidsperiod. Detta krav var uppfyllt redan före förtydligandet. Principen att det större inkluderar det mindre medför vidare att angivande av ett årtal inkluderar samtliga av det årets dagar, alternativt ska startdatumet ses som den första januari det året. All nödvändig information fanns därmed i anbudet.
Även om kravet på datum ska förstås på det sätt som Parkster gör gällande är den påstådda bristen bagatellartad och av ordningskaraktär. Kravet saknar även tydlig och adekvat koppling till ändamålet med upphandlingen. Ett förkastande av bolagets anbud av det skäl att kravet inte är uppfyllt skulle därmed strida mot proportionalitetsprincipen.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Preklusion
Kammarrätten konstaterar att Parkster redan i ansökan till förvaltningsrätten har anfört att EasyParks och Mobills anbud inte uppfyllt aktuellt kvalificeringskrav, samt att det inte varit förenligt med de upphandlingsrättsliga principerna att låta bolagen komplettera eller förtydliga sina anbud på det sätt som skett. Dessa omständigheter omfattas således inte av preklusion enligt 20 kap. 5 b eller 5 c §§ LOU inom ramen för detta mål. Vad EasyPark anför om föregående process medför ingen annan bedömning (jfr HFD 2013 ref. 36).
Finns det skäl att ingripa mot upphandlingen?
Parkster gör gällande att EasyPark och Mobill inte uppfyller kravet i upphandlingsdokumentet punkt 3.9.1 (d) och, såvitt gäller Mobill, även punkt 3.9.2 (d), att i anbudet ange startdatum för åberopade referensuppdrag. Enligt Parkster har det stått i strid med principerna om likabehandling och öppenhet att låta bolagen läka bristerna efter anbudstidens utgång.
Kammarrätten bedömer att kraven i fråga, utifrån sin ordalydelse och den bakgrund som ges i punkt 3.9, innebär krav på att ange startdatum för uppdragets genomförande, innefattande dag, månad och år. Kammarrätten anser att kraven är proportionerliga samt tillräckligt klara och precist utformade. De ska således upprätthållas. EasyPark och Mobill har inte uppfyllt kraven och bristerna kan inte anses så bagatellartade att de ska bortses från. EasyParks och Mobills invändningar om detta föranleder ingen annan bedömning.
Frågan är därmed om kommunen har agerat i strid med 4 kap. 9 § LOU och de upphandlingsrättsliga principerna genom att efter anbudstidens utgång låta EasyPark och Mobill justera uppgifterna.
Ändring av uppgifter i ett anbud innebär en hög risk för brott mot likabehandlingsprincipen och bestämmelsen i 4 kap. 9 § LOU bör därför tillämpas restriktivt (jfr prop. 2015/16:195 s. 977). Begäran om komplettering eller ett förtydligande av lämnade anbud kan endast göras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning (se HFD 2016 ref. 37 I och II).
En begäran om förtydligande kan inte kompensera frånvaron av en handling eller upplysning som krävdes enligt kontraktshandlingarna, eftersom det ankommer på den upphandlande myndigheten att strängt följa de kriterier som den själv har fastställt (jfr EU-domstolens dom av den 11 maj 2017 i mål nr C-131/16 Archus och Gama; EU:C:2017:358; p. 31 33, 36 37 och däri angiven praxis).
De i målet aktuella justeringarna har enligt kammarrättens bedömning ändrat de ursprungliga anbuden genom att de har tillfört nya sakuppgifter. Dessutom har de efter anbudstidens utgång lämnade uppgifterna varit en förutsättning för att EasyPark och Mobill ska uppfylla de obligatoriska kraven i upphandlingen. Det är inte ifrågasatt att Parkster har uppfyllt kraven redan inom anbudstiden, varför kommunens agerande att låta EasyPark och Mobill läka bristerna efter anbudstidens utgång inneburit en särbehandling. Kommunen har därmed agerat i strid med LOU och i strid med principerna om likabehandling och transparens.
Kommunens agerande har medfört att Parkster har lidit eller kan komma att lida skada. Det finns därför förutsättningar att ingripa mot upphandlingen. Eftersom felet inte hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt att det sker genom rättelse. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens avgörande och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har skett genom en ny kvalificeringsprövning, vid vilken anbuden från EasyPark och Mobill inte får beaktas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Annika Rojas Wiberg (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus och tf. kammarrättsassessorn Rasmus Gabrielsson (referent). Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.