KamR Jönköping mål 2779-24
KLAGANDE
Parkster AB, 556862-5841 Ombud:
MOTPART
1. Vidingehem AB, 556935-3534 2. Växjö Fastighetsförvaltning AB, 556087-6038 3. Växjö kommun, 212000-0662
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Växjös dom den 2 september 2024 i mål nr 2165-24, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och förordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Easypark AB och Mobill Scandinavia Aktiebolag vid en förnyad kvalificeringsprövning inte tillåts att godtas som leverantörer utan tillgång till uppgift om startdatum för referensuppdrag enligt punkt 3.9.1 (d) och 3.9.2 (d) i upphandlingsdokumentet.
YRKANDEN M.M.
Parkster AB (Parkster) yrkar att kammarrätten förordnar att utvärderingen ska göras om utan beaktande av anbuden från EasyPark AB (EasyPark) och Mobill Scandinavia Aktiebolag (Mobill). Till stöd för sin talan anför Parkster bl.a. följande. LOU är en formalialagstiftning och principerna om likabehandling och öppenhet innebär att anbud som inte uppfyller ställda krav, såväl formella som materiella, inte får tas upp till prövning.
För de referensuppdrag som anbudsgivarna åberopade skulle bl.a. start- och slutdatum anges. EasyPark har gällande referensuppdrag 1 angett gällande sina referensuppdrag. Då de upphandlande myndigheterna uttryckligen efterfrågar kravet.
Kravet är klart och tydligt formulerat och kan knappast missförstås. Kravet har också en tämligen adekvat och naturlig koppling till upphandlingen och dess genomförande. De upphandlande myndigheterna har inte ens gjort gällande någon ursäktande omständighet till stöd för sitt agerande att tilldela kontrakten till EasyPark och Mobill trots att de inte uppfyllt det aktuella kravet.
Genom att felaktigt ha kvalificerat anbuden och tilldelat EasyPark och Mobill kontrakten har Parkster lidit skada då en korrekt kvalificering hade inneburit att anbuden från dessa bolag hade diskvalificerats och Parkster skulle ha tilldelats kontrakt i upphandlingen.
Växjö kommun, Vidingehem AB och Växjö Fastighetsförvaltning AB (kommunen) anser att överklagandet ska avslås och anför i huvudsak följande. Det framgår tydligt att referensuppdragen uppfyller de krav som och då behöver inget datum alls anges. Sammantaget har inga fel begåtts i upphandlingen varför förvaltningsrättens dom ska stå fast.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Parkster gör gällande att EasyPark och Mobill inte uppfyller kraven i upphandlingsdokumentet punkt 3.9.1 (d) och 3.9.2 (d) att i anbudet ange uppgift om startdatum för åberopade referensuppdrag.
Kammarrätten bedömer att kraven i fråga, utifrån sin ordalydelse, innebär att kommunen kräver att startdatum för uppdragets genomförande, innefattande dag, månad och år, ska anges för referensuppdragen.
När en upphandlande myndighet har ställt ett krav på att en viss uppgift måste finnas i ett anbud till grund för en kvalificeringsprövning ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna ett anbud. Med hänsyn till detta bedömer kammarrätten att det inte är möjligt att efter anbudstidens utgång, med hänvisning till proportionalitetsprincipen, förändra de ifrågavarande kravens betydelse och innehåll till förmån för EasyPark och Mobill då en sådan hantering inte är förenlig med likabehandlings- och transparensprinciperna (se bl.a. EU-domstolens avgörande i mål C-171/15, Connexxion Taxi Services BV).
Genom att inte i sina anbud ange startdatum för åberopade referensuppdrag uppfyller således EasyParks och Mobills anbud inte samtliga de obligatoriska krav i upphandlingsdokumentet som är kopplade till kvalificeringsprövningen. Kommunen har därför förfarit i strid med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, genom att kvalificera dessa båda leverantörer utan att deras respektive anbud innehållit dessa uppgifter.
En upphandlande myndighet kan under vissa förutsättningar tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en handling som getts in av leverantören (se 4 kap. 9 § lagen LOU och rättsfallet HFD 2016 ref. 37). Det får anses åvila kommunen att avgöra om skäl finns att vidta en sådan åtgärd under nu rådande förhållanden. Kammarrättens förordnande om rättelse avgränsas därför till att bestämma att Easypark och Mobill, vid en förnyad kvalificeringsprövning, inte kan godtas som leverantörer utan tillgång till uppgift om startdatum för aktuella referensuppdrag (jfr rättsfallet HFD 2011 ref. 85).
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
I avgörandet har kammarrättsrådet Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Hans-Olof Hallbäck (referent) och kammarrättsrådet Christina Fränngård deltagit.